Понедельник, 18 апреля 2016
Многие любители почитать исторические книги попадают в жестокую ловушку, расставленную исторической наукой. На первый взгляд любое историческое исследование понятно непрофессионалу, требует лишь общей эрудиции и не слишком частого обращения к научно-справочному материалу. Последнее часто вовсе игнорируется, замещаясь общими знаниями или подменяясь научно-популярными изданиями. Но именно в этом и состоит ошибка любителя, который вознамерился оценить нечто более сложное, чем подсчет заклепок или определение правильной формы хундскугеля. Дело в том, что между историей и точными науками пролегает пропасть, перепрыгнуть которую без постоянного самообразования и чтения всего, что выходит по интересующей теме невозможно. Ну это опуская необходимость получения базовых знаний, необходимых для формирования исследовательского инструментария.
Фундаментальным расхождением с точными науками является тот момент, что исторические документы и исторические монографии содержат ошибки. Одни из них допущены сознательно, другие произошли от отсутствия полноты сведений по вопросу у автора. Выявить их можно только на основе сопоставления с другими источниками. Чем больше источников будет сопоставлено, тем точнее будет воспроизведена картина. Но это еще полбеды. Вторая ее половина заключается в том, что всегда требуется некоторая интерпретация. Причем легко интерпретировать можно только самые базовые положения вроде количества заклепок на броненосце или количества расписанных поверхностей в гробнице фараона. Как только мы переходим к вопросу что это значит и почему - начинает выступать тенденциозность автора. Отбросив варианты в "666 заклепок в башне броненосца свидетельствовали о дьявольской помощи в его создании" можно потеряться в объяснении этого количества как слишком большого, слишком малого (в поддержку обоих мнений будут статьи из двух разных журналов того времени, подтверждающих каждую из них) на первом уровне, а на втором нас ждут химеры объяснений почему, где равновероятно правильным будет и отсталость производства, и некомпетентность конструкторов, и происки шпионов, и пофигизм конкретного мастера заклепочника, и самый унылый вариант, что "все нормально, тогда все так делали". Для выяснения какой из вариантов действительно верен потребуется знать что происходило на заводе этот броненосец построившем, как вообще клепали в то время башни по всему миру, как клепали конкретно этот броненосец.
Если целью исследователя является вопрос конструирования броненосцев, то он должен сам знать о всех технических аспектах и их влиянии на применение. Если целью исследователя является показать борьбу трудящихся против эксплуатации, то он может взять один пример, удовлетворяющий его исследованию. Если целью исследователя является вопрос поиска причин победы или поражения, то он также должен взять только информацию, имеющую отношение к влиянию конструкции на боевые свойства. При этом два последних варианта не предполагают глубокого анализа работы из которой они берут сведения и тем более не предполагают обращения к источникам, из которых взяты эти сведения. Такой подход дает возможность многократного повторения ошибки, которая когда-то была допущена. Но, практически, грубые ошибки встречаются редко. Практически гораздо чаще вариант изначально правильного выбора методологии позволяет пропустив частные ошибки получить верный результат и стройную систему.
В результате серьезная историческая наука представляет собой запутанный лабиринт, пройти который упрощая или обращаясь к отдельным монографиям и источникам можно. Но на выходе будет совершенно любительский и в корне неправильный набор знаний. Потому что серьезная историческая наука на данный момент - это трехстраничная статья для опровержения абзаца и целая монография для опровержения главы в другой. Заодно можете прикинуть, как часто могут появляться опровержения монографий и какой нужен труд для создания действительно нового взгляда на историческое событие. А фолк-хистори и роль личности в истории - это как раз ненаучная и научная попытки всю эту сложность обойти.
@темы: аналитика, история, люди, мифы, умные мысли под пиво
Понедельник, 11 апреля 2016
Воскресенье, 10 апреля 2016
Понедельник, 28 марта 2016
Тут опять по сети стало носить "новость" о том, что Десертный Орёл Desert Eagle - абсурдно мощное оружие, пригодное только для бабахинга и кино. Так вот, напоминаю. Обладатели DE .50AE жалкие лузеры, которые не могут стрелять из РЕАЛЬНО мощного оружия. Чаке одобряе исключительно револьверы под .600 Nitro Express. Кроют они это жалкое амеркано-еврейское недоразумение как бык овцу. Сами посудите. Вес DE может достигать 2,5 кг, тогда как минимальный вес такого револьвера 4 кг. Без патронов! Дульная энергия .50 АЕ не превышает 2,2 кДж. Дульная энергия .600 калибра составляет не менее 6 кДж! "Десертный Орёл" пригоден для охоты на кабана, а Zeliska - для охоты на слона. Нет, это не шутка. .600 Nitro Express даже не требует целиться в уязвимые точки слоновьей туши, а при стрельбе на дистанцию в два десятка шагов способен вынести мозги из черепа разъяренного носорога. Если же кто-то сомневается в том, что стрелок из револьвера такого калибра обладает яйцами, позволяющими подойти к разъяренному носорогу на два десятка шагов, то он крайне не прав. Стальные яйца ему нужны для того, чтобы вообще стрелять из этого чудовища. Если сломанное Desert Eagle'ом запястье относится к категории баек, то для "контендеров" это суровая правда жизни.
Кроме того, следует учесть, что подобные револьверы имеют такие неоспоримые преимущества перед Desert Eagle как возможность увеличить мощность патрона в домашних условиях, емкость барабана не более 5 патронов, полное отсутствие понятия "удобный хват", большую дороговизну боеприпасов и базовой комплектации, 100% гарантию ослепления и оглушения стрелка вне зависимости от использования очков и наушников, прицельную дальность в 20-25 метров и прочие достижения вроде полуметра длины, что позволяет заставить завидовать Чингачгука Большого Шланга обладателя "орла" с 14-дюймовым стволом. И да, если у DE наличествует полуавтоматический режим, то револьверы под .600 калибр бывают только single action. Ибо настоящий мужик убивает цель с первого выстрела!
@музыка: AC/DC - Big Guns
@темы: треш, угар и содомия, мифы, люди, кино, вооружения