00:43 

Про тяжелую наркоманию переходящую в аналитику

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Ищенко после разгрома отечественных подлодок не оставил в стороне проект перспективного авианосца. И если его паровой каток по ДЭПЛ еще можно объяснить тяжелой юношеской травмой порожденной противостоянием ЧВВМУ и СВВМИУ, то за что досталось еще предэскизному проекту понять трудно. В общем, можно оценить полет фантазии и глубокое знание темы:
svpressa.ru/war21/article/151236/?rss=1

@темы: треш, угар и содомия, онолитеки, вооружения, Россия, ВМФ

URL
Комментарии
2016-06-25 в 01:20 

Бледный
Вера и верность!
Я в общем-то с ним согласен в том плане, что думать об авианосцах нашему флоту преждевременно. Денег в оборонном бюджете не так, чтобы богато, корабельный состав - слёзы (а ведь авианосцу нужна своя корабельная группа), сложность проекта для промышленности в её текущем состоянии - запредельная (она корветы по нескольку лет строит). Более того, военная ценность одного-единственного авианосца тоже сомнительна, а потянуть розовую мечту - по две АУГ на СФ и ТОФ - не смог даже СССР и уж подавно не сможет Россия.
Пусть хотя бы фрегатов для начала построят и к эсминцу подберутся.

2016-06-25 в 02:33 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Бледный, без авианосца проецирование силы невозможно. Да и проект рассчитан на закладку после 2025 года. Т.е. его вступление в строй произойдет не ранее 2035 года. К тому времени все вступающие сейчас в строй корабли будут на излете жизненного цикла. Так что не актуальны заявления:
корабельный состав - слёзы (а ведь авианосцу нужна своя корабельная группа)
Пусть хотя бы фрегатов для начала построят и к эсминцу подберутся.
Теперь по вопросам промышленности. Ничего сверхфантастического авианосец не представляет. На уровне проектирования компетенция не потеряна, на уровне строительства она из ничего не возникнет. Т.е. если не строить, то дальше будет только хуже. Ну и подход в виде того, что сейчас мы обкатаем все, что возможно на других кораблях, а лишь затем приступим к авианосцу.

Более того, военная ценность одного-единственного авианосца тоже сомнительна, а потянуть розовую мечту - по две АУГ на СФ и ТОФ - не смог даже СССР и уж подавно не сможет Россия.
5 авианосцев (4 АУГ + 1 в ремонте) - это досужие сочинения. Никто о таком количестве кораблей не говорит. 1 авианосец плох стратегически, поскольку в моменты его ремонта флот остается без авианесущих кораблей. Но и дин лучше чем ничего, поскольку без него вообще ничего не получается. Сирия тому примером.

URL
2016-06-25 в 03:47 

Бледный
Вера и верность!
Цитата:
без авианосца проецирование силы невозможно

Flanker-N, невозможно. Но у РФ сугубо оборонительная военная доктрина, невнятные стратегические задачи и весьма скромная экономика. Куда и с какой целью мы будем проецировать силу в ближайшем будущем при помощи авианосца?

Цитата:

Да и проект рассчитан на закладку после 2025 года. Т.е. его вступление в строй произойдет не ранее 2035 года. К тому времени все вступающие сейчас в строй корабли будут на излете жизненного цикла. Так что не актуальны заявления:

Они вполне актуальны. С той скоростью обновления корабельного состава, которая наблюдается сейчас, Россия и к 2035 году будет располагать более чем скромными надводными силами. В особенности в том, что касается кораблей первого ранга. Корветов и МРК, я надеюсь, всё же наклепают достаточно.

Цитата:
Теперь по вопросам промышленности. Ничего сверхфантастического авианосец не представляет.

Корветы новых проектов ничего сверхфантастичного не представляют собой тем более. Равно как и фрегаты. Сколько времени на них уходит, ты знаешь - в особенности на головные.

Цитата:
Т.е. если не строить, то дальше будет только хуже.

Возможно. Хотя хуже от отметки ноль?..

Цитата:
Но и дин лучше чем ничего, поскольку без него вообще ничего не получается. Сирия тому примером.

Вопрос стоит не так - один авианосец или ноль авианосцев. Понятно, что 1 > 0. Вопрос в том, что лучше: один авианосец - или некоторое количество кораблей других типов (тех же эсминцев, которые по сути крейсера уже) которые можно построить вместо него. Я не великий специалист по военно-морской стратегии, но однозначно отвечать на этот вопрос бы поостерёгся.

2016-06-25 в 11:27 

О.Г.
..Счастье - это когда ебешь ту, которая действительно нравится... №0
большой флот и "проецирование силы" - к большим поблемам.

2016-06-25 в 11:28 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Бледный, Куда и с какой целью мы будем проецировать силу в ближайшем будущем при помощи авианосца?
Любое место отстоящее от границы более чем на 300-400 км уже создает проблемы для применения авиации. Готов сказать, что в этих пределах нам не потребуется проекция силы?

С той скоростью обновления корабельного состава, которая наблюдается сейчас, Россия и к 2035 году будет располагать более чем скромными надводными силами.
Которых будет вполне достаточно для формирования одной АУГ.

Корветов и МРК, я надеюсь, всё же наклепают достаточно.
Для формирования одной АУГ хватит 2 эсминцев и 4 фрегатов. Вполне посильная задача к 2035 году иметь достаточное количество кораблей данных классов, чтобы авианосец не ходил в гордом одиночестве.

Корветы новых проектов ничего сверхфантастичного не представляют собой тем более. Равно как и фрегаты. Сколько времени на них уходит, ты знаешь - в особенности на головные.
Задержки связаны с переработками облика корабля. Кроме того, по плотности и сложности компоновки фрегат потруднее авианосца будет. Плюс к тому же с нашими темпами строительства авианосец, необходимый к введению в строй вообще лучше заложить вчера.

Возможно. Хотя хуже от отметки ноль?..
Хуже - если "Кузнецов" окажется списан до введения в строй "Шторма".

Вопрос в том, что лучше: один авианосец - или некоторое количество кораблей других типов (тех же эсминцев, которые по сути крейсера уже) которые можно построить вместо него.
Никакое количество эсминцев и крейсеров не может заменить авианесущий корабль. Это аксиома современных морских вооружений. Опять же стоимость 2-3 атомных эсминцев будет ничуть не меньшей, чем у авианосца, при этом они не дадут качественного усиления флота.

URL
2016-06-25 в 14:15 

Бледный
Вера и верность!
Flanker-N, у нас основные болевые точки, где может потребоваться авиация - континентальные. РФ ужалась практически до состояния 18-го века, особенно на западном направлении. Империя и СССР на пике развития того и другого "проецировать" на дальних театрах могли, по крайне мере, пытаться - но нам сейчас, как ни грустно это признавать, немного не до того. Украина под боком и в Казахстане будущее не так, чтобы очень светлое. Играть мускулами вдалеке от границ, соперничая при этом с ВМФ США - очень и очень дорого.

Цитата:
Которых будет вполне достаточно для формирования одной АУГ.

Которые будут размазаны по четырём флотам :) Нет, Северный флот, допустим, сформирует к тому времени полноценную АУГ - но он в неё же и превратится тогда, если только бюджет каким-то образом не потолстеет.

Цитата:
Для формирования одной АУГ хватит 2 эсминцев и 4 фрегатов.

Задача посильная - но, как я уже упомянул, это, скорее всего, будет практически весь наличный состав одного флота. Либо же три флота окончательно отказываются от решения задач вдали от побережья, и все силы направляются на четвёртый.

Цитата:
Задержки связаны с переработками облика корабля. Кроме того, по плотности и сложности компоновки фрегат потруднее авианосца будет. Плюс к тому же с нашими темпами строительства авианосец, необходимый к введению в строй вообще лучше заложить вчера.

Есть у меня сомнения на этот счёт - и по части переработки облика, и по части технологической сложности. Я не готов согласиться с утверждением, что плотность компоновки фрегата перевешивает технологическую сложность абсолютно нового авианосца. Время покажет.

Цитата:
Хуже - если "Кузнецов" окажется списан до введения в строй "Шторма".

Да он и так служит исключительно для поддержания навыков группы морских лётчиков.

Цитата:
Никакое количество эсминцев и крейсеров не может заменить авианесущий корабль. Это аксиома современных морских вооружений. Опять же стоимость 2-3 атомных эсминцев будет ничуть не меньшей, чем у авианосца, при этом они не дадут качественного усиления флота.

Про стоимость что одного, что другого говорить рано, а один авианосец тоже не даст качественного усиления флота в свете нашего основного противника. Будет обычным "белым слоном".

Но, в общем-то, я не горю желанием отстаивать эту точку зрения с пеной у рта. Повторюсь ещё раз - время покажет. Может, нефть будет по 500 и у России появится настоящий океанский флот - я только за, если у нас будет достаточно денег и на сухопутную, и на морскую, и на прочие компоненты вооружённых сил :)

2016-06-25 в 18:52 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Бледный, Империя и СССР на пике развития того и другого "проецировать" на дальних театрах могли, по крайне мере, пытаться - но нам сейчас, как ни грустно это признавать, немного не до того.
Вообще-то есть постоянная эскадра в СЗМ.

Которые будут размазаны по четырём флотам :) Нет, Северный флот, допустим, сформирует к тому времени полноценную АУГ - но он в неё же и превратится тогда, если только бюджет каким-то образом не потолстеет.
Де-факто и сейчас больше двух КПУГ КСФ не сформирует. С авианосцем будет одна КПУГ и одна АУГ. ИМХО, это гораздо лучше двух КПУГ, универсальность которых не идет ни в какое сравнение с АУГ.

Задача посильная - но, как я уже упомянул, это, скорее всего, будет практически весь наличный состав одного флота. Либо же три флота окончательно отказываются от решения задач вдали от побережья, и все силы направляются на четвёртый.
В случае с КЧФ и ДКБФ это уже произошло. КТОФ укомплектованный фрегатами и корветами сможет решать свою основную задачу - развертывание АПЛ. Наличие или отсутствие авианосца на эту задачу влияет мало.

Есть у меня сомнения на этот счёт - и по части переработки облика, и по части технологической сложности. Я не готов согласиться с утверждением, что плотность компоновки фрегата перевешивает технологическую сложность абсолютно нового авианосца. Время покажет.
Сложность корабля можно оценить по параметру стоимости тонны водоизмещения. Основная проблема авианосца - балансировка асимметричного корпуса и мощная ГЭУ. Переделки фрегата проекта 22350 тоже в общем-то не секрет - ГЭУ и вооружение на момент закладки отработаны не были, А-192 долгое время вообще не получалась, а "Шторм-М" внезапно заменили на "Редут". С РЭО пляски были те же, что и с А-192.

один авианосец тоже не даст качественного усиления флота в свете нашего основного противника. Будет обычным "белым слоном".
Никакое экономически возможное количество авианосцев не даст ВМФ РФ возможности сравниться с ВМС США. Также как принятие на вооружение "Арматы" нисколько не улучшит возможность неядерного противостояния с НАТО.

URL
2016-06-25 в 22:29 

Дворовый кот
Никогда не делайте зла назло! Гадости должны идти от души.
Flanker-N, Также как принятие на вооружение "Арматы" нисколько не улучшит возможность неядерного противостояния с НАТО.
Тут поподробне, пожалуйста

2016-06-25 в 23:29 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Дворовый кот, я к тому, что результат хоть с "арматами", хоть без в противостоянии РФ против НАТО без ЯО одинаковый.

URL
2016-06-25 в 23:45 

Дворовый кот
Никогда не делайте зла назло! Гадости должны идти от души.
Flanker-N, нет.

2016-06-26 в 11:34 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Дворовый кот, т.е. от принятия на вооружение "армат" у нас появляется шанс выиграть?

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Про всякое

главная