Про конские цены

Вторник, 08 ноября 2016

01:35

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

Знаете ли вы, что бывают цены, от которых охуевают даже очень богатые организации? Наверняка догадываетесь. Но вот вам еще один пример. Не успело министерство обороны США переварить легкое офигение от цены на эсминец типа Zumwalt, как его чудесные разработчики "порадовали" военных чиновников новыми ценниками. Lockheed Martin радостно сообщила, что они не только завершили разработку управляемых снарядов LRLAP для 155-мм пушек DDG-1000, но сумели скалькулировать стоимость выстрела (т.е. боеприпаса, в оригинале round). Вышло всего 800 тысяч долларов за штуку. Примерно. Производство еще не начинали, поэтому может быть больше. Но точно не меньше, по крайней мере, в обозримой перспективе.

Чиновники из Department of Defence потребили за сутки годовой запас валерьянки. И у них был повод. Когда-то, давным-давно, им обещали по стоимости в два раза ниже корабельные крылатые ракеты Tomahawk. В итоге те получились аккурат по 800 килодолларов за штуку в ценах 1980-х. Сейчас, понятно, дороже. Банальный "гарпун" стоит около 1,5 млн баксов. Т.е. примерно в два раза дороже, чем этот управляемый снаряд. Хотя он - ракета, летает дальше и точнее. За цену 3-4 таких снарядов можно купить "томагавк". Который летает еще дальше и привозит потенциальной цели гораздо больше ~~позитивных~~ взрывчатых веществ. В общем, сейчас в Пентагоне обсуждают вопрос того, чтобы эти LRLAP Локхид-Мартин оставила себе. На долгую память.

Но тут встает другой вопрос. Никаких иных боеприпасов для Advanced Gun System (AGS), т.е. 155-мм/62-клб автоматической пушке суперэсминцев, не существует в природе. В нее можно попробовать пристроить снаряды от 155-мм гаубиц или подождать окончания проекта HVP от Офиса Военно-морских разработок. Эти обещают запилить гиперзвуковой снаряд, но он пока не летает. Зато контора родная, флотская, ей, вероятно, не так жалко будет отдавать и по пол-ляма зелени за выстрел. Впрочем, о цене HPV пока неизвестно. Как и о сроках окончания проекта.

Так что пока ВМС США могут во все поля наслаждаться новым суперэсминцем, который в рекламном буклете был "мерседесом S-класса", а на практике оказался Daewoo Nexia в минимальной комплектации. Но всё уже уплочено, получите, распишитесь.

www.defensenews.com/articles/new-warships-big-g...

@темы: треш, угар и содомия, новости, вооружения, США, ВМФ

URL

Комментарии

2016-11-08 в 08:46

Дворовый кот

Никогда не делайте зла назло! Гадости должны идти от души.

Один снаряд, или два броневика.

URL

2016-11-08 в 09:01

А. Ведьмак

Папа? А сколько у него дивизий?

Мне интересно, а как будет с боевым применением таких золотых унитазов? Не будут ли пентагоновские бюрократы ссать отправлять эту махина в бой, бо на ремонте разорятся?

URL

2016-11-08 в 10:09

Corvus

That's all.Squadron dismissed....Кто к нам с чем и за чем тот от того и того

Вангую будет как с Рапотрами. Построят их штук несколько Зумволтов, а тянуть лямку будут все те же ~~Хорнеты~~ Арли Берки.

URL

2016-11-08 в 11:23

-=Shaman=-

Первоначально военно-морские силы надеялись построить 32 таких эсминца. Позднее это число было уменьшено до 24, а потом и до семи ... В 2007 году были выделены 2,6 млрд долларов для финансирования и строительства двух эсминцев класса Zumwalt ... 22 июля 2008 года было принято решение о строительстве лишь двух подобных эсминцев. Через несколько недель было принято решение о строительстве третьего эсминца этого типа.
А стоимость НИОКР по работам - таки константа... Если пересчитать на первоначальный объем - выйдет вполне приличные для US Navy 80к $.

URL

2016-11-08 в 16:46

Flanker-N

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

Дворовый кот, таким темпом они скоро дойдут до того, что цена снаряда догонит цену корабля)

А. Ведьмак, учитывая, что боевое применение DDG-1000 всегда виделось как побивание дикарей большой дубинкой, то нет, не будут. Угозы сломать не больше, чем на учениях.

Corvus, "зумвольтов" и так сократили до трёх штук, а серию "бёрков" продлили на 20 лет и еще 30 штук.

-=Shaman=-, это без НИОКР! Конский ценник из-за мелкосерийного производства, которое к тому же придется растянуть на много лет.

URL

2016-11-08 в 20:27

Дворовый кот

Никогда не делайте зла назло! Гадости должны идти от души.

Flanker-N, причём космического)

URL

2016-11-08 в 20:31

Flanker-N

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

Дворовый кот, помнится в начале 2000-х, когда РКР "Москва" только вышел из ремонта, сарафанное радио передавало, что цена выхода его в море, со стрельбой ПКР "Гранит" встала в 400 тысяч долларов. Ужас-ужас, сколько же зарплат можно было бы выплатить)))

URL

2016-11-09 в 08:19

-=Shaman=-

Flanker-N,
ORLANDO, Fla., Sept. 23, 2013 – Lockheed Martin [NYSE: LMT] received an $18 million contract from the National Warhead and Energetic Consortium to transition the Long Range Land Attack Projectile (LRLAP) to production.

The contract includes developing production line tooling, test equipment and manufacturing process plans for initial production of the advanced projectile. The guidance and control unit will be assembled at Lockheed Martin’s Ocala, Fla., facility. Final assembly of LRLAP will be performed at the company’s Troy, Ala., facility.
Судя по тому, что на технологическую оснастку деньги они _уже_ получили и даже освоили я и решил, что они так начальные вложения отбивают...
Не, понятно, что большая дальность - длинный ствол - конские начальные ускорения - дикие требования к надежности при перегрузках + управляемость на всей траектории - куча прецизионной механики с теми же требованиями, т.е. "дешево" оно быть не может по определению, тут JDAM'ы без требований по перегрузкам обходились от 30 до 70к $ при 200к+ изготовленных штук, но 800к как-то перебор...

URL

2016-11-09 в 14:29

Бледный

Вера и верность!

Чем дороже оружие, тем меньше вероятность его использования.
И вообще, такими темпами проигрывать войны начнут те, кто стреляет чаще

URL

2016-11-09 в 16:51

Flanker-N

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

-=Shaman=-, вот о том и речь, что Локхид Мартин уже получил деньги за все, после чего выкатил цену серийного изделия. Но там проблема. Полный боекомплект эсминца включает 300 штук LRLAP. На весь жизненный цикл корабля не потребуется больше 3-4 БК (это если него будет боевое применение, если не будет, то 2,5 БК потолок). Кораблей три. То есть все производство снарядов составит не более 3600 снарядов за примерно 20-25 лет. А хранить линию по производству придется и вовсе лет 40. Вот эти издержки ЛМ и включила в цену готового снаряда. Если сюда добавить амортизацию самой системы AGS, то ВМС получили замечательную пушечку с ценой выстрела в миллион долларов.

Бледный, вообще это мечта пацифиста. Безумные расходы на войну между развитыми государствами уже подорвали экономический потенциал подобных конфликтов.

URL

2016-11-09 в 17:04

О.Г.

..Счастье - это когда ебешь ту, которая действительно нравится... №0

Безумные расходы на войну между развитыми государствами уже подорвали экономический потенциал подобных конфликтов.

тьфу-тьфу, то -же самое писали перед первой мировой

URL

2016-11-09 в 18:29

Flanker-N

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

О.Г., ьфу-тьфу, то -же самое писали перед первой мировой
Неа. Перед Первой Мировой полки полнились сочинениями на тему кто как кого нагибает буквально завтра. Отдельные сообщения отдельных гуманистов на тему того ололо как дорого стало воевать, в основном обусловлены были дележом бюджетного пирога. Ну и не забываем про дипломатию канонерок, которая привела к Агадиру, а там морды бить собирались отнюдь не виртуально. Опять же, подавление ихэтуаней сейчас известно как побивание душевнобольных инвалидов с палками, когда же все только начиналось, то союзное командование реально сцалось, похлеще, чем США и Ко перед первой войной с Ираком. К тому же надо учесть, что война на суше в 1914 году не виделась такой уж дорогостоящей.

Другое дело гонка дредноутов, но и там скачок был не на порядок. Броненосцы типа "Роял Соверен" тянули на ~900 килофунтов и до "формидаблов" цена не менялась. Прибавка составила 200 тысяч фунтов. Еще 300 тысяч прибавили в типе "Кинг Эдвард 7". Еще на 200 тысяч дороже стали "нельсоны" подняв цену броненосца до 1,65 млн фунтов за корабль. "Дредноут" обошелся в 1,8 млн фунтов, т.е. аккурат в два раза дороже, чем построенные за десять лет до него броненосцы. При этом выигрыш в качестве был очевиден, ставить барбетник против дредноута не имеет смысла вовсе, тут даже не в разы, тут на порядок разница в боевой эффективности. Сверхдредноуты в серии оказались не дороже 2,5 миллионов фунтов за штуку, при том, что даже R-class уделывал "Дредноут" в той же мере, в которой он уделывал "Роял Соверен" образца середины 1890-х.

В то же время цена "Арли Бёрка" первой серии составляла 1,1 млрд (2,67 млрд в ценах 2016 года), а Flight IIa - 1,4 млрд. "Спрюэнсы" в ценах 1970 года обходились в 170-180 млн долларов, т.е. около 1 млрд долларов 2016 года. При этом эксплуатация "спрюэнсов" выходила на треть дороже, чем "бёрков". "Зумвольты" же вместо обещанных 1,4 млрд оказались в 4 млрд. В серии цена бы снизилась до 3 млрд, но при этом эксплуатация ожидалась по 100+ млн долларов в год, т.е. на уровне цены дивизиона "бёрков". При том, что никакого радикального скачка вооружения не произошло. В ячейки "зумвольта" помещается по факту даже меньше, чем в ячейки "бёрка".

Впрочем, тут даже не эсминцы показательны. Цена экипировки (без цены оружия и электронных приблуд) с 1988 года до 2012 в США выросла в 6 раз! Замена PASGT на MICH это круто, но вряд ли он улучшает возможности бойца хотя бы в два раза.

URL

2016-11-09 в 19:23

amen_nah

Ёж-одиночка

Я думаю, все пули должны стоить пять тысяч долларов, пять тысяч долларов за пулю. Знаете почему? Потому что, если пуля стоит пять тысяч долларов, не будет больше никаких случайных сочувствующих свидетелей.
Да! Всякий раз, когда в кого-то выстрелят, мы будем говорить: «Черт, ему засадили в задницу пятитысячедолларовые пули!» Если пули будут стоить пять тысяч долларов, люди начнут думать, прежде чем убить кого-то. «Мужик, я отстрелю твою чертову башку нафиг… когда смогу себе это позволить». Я найду себе еще одну работу, я начну откладывать деньги, и тогда ты – труп. »(с)

URL

2016-11-09 в 19:33

Flanker-N

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

amen_nah, это откуда такая цитатка? )))

URL

2016-11-09 в 20:36

-=Shaman=-

Flanker-N,
В общем, сами себе злобные буратины, да.
Впрочем, тут даже не эсминцы показательны. Цена экипировки (без цены оружия и электронных приблуд) с 1988 года до 2012 в США выросла в 6 раз! Замена PASGT на MICH это круто, но вряд ли он улучшает возможности бойца хотя бы в два раза.
Не. Не показательно. Учитывая, что стоимость бойца один черт, в десятки раз выше стоимости что старой, что новой экипировки, увеличение стоимости в 6 раз будет вполне адекватной ценой за повышение выживаемости солдата на 10%... если у тебя эти "в шесть раз" есть ).

Тут лучше на самолетики посмотреть - тоже з-забавно будет.
При общей, хе-хе, деградации (Ну или "трансформации" - для оптимистов) возможностей авиации как рода войск (Скажем возможностей устроить еще один Дрезден или Токио конвенциальным оружием нет ни у кого, да и задача "непосредственной поддержки войск" в режиме "ходим по головам" задача похоже тоже уже непосильная. ) разница в цене между F-16 и F-22 (Без учета стоимости вооружения) в аккурат один порядок.

URL

2016-11-09 в 20:56

amen_nah

Ёж-одиночка

Flanker-N, www.youtube.com/watch?v=MXpZgZwD9Vc
Это классический мем по вопросу оружейного/антиоружейного законодательства, сабж начинается с 3:18. Ты молись, чтобы мне ипотеку не дали!(с) :gigi:

URL

2016-11-09 в 23:40

Flanker-N

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

-=Shaman=-, что старой, что новой экипировки, увеличение стоимости в 6 раз будет вполне адекватной ценой за повышение выживаемости солдата на 10%.
Сомневаюсь, что можно говорить о том, что новая экипировка напрямую повышает выживаемость солдата на поле боя. Как часть комплекса мер по переоснащению пехоты - да, но не сама по себе. А если взять весь комплекс, то разница будет больше, чем на порядок.

Скажем возможностей устроить еще один Дрезден или Токио конвенциальным оружием нет ни у кого
Есть. Слишком велика разница в бомбовой нагрузке между бомберами Второй Мировой и современными самолетами. Во всех эпических налетах они поднимали 2-4 тонны бомб. На Дрезден суммарно вывалили около 7 тысяч тонн. На Токио налеты были куда меньшим числом бомбардировщиков - от 170 до 330 против 500-700 машин на Дрезден. В самом крупном налете на Токио 25 марта американцы привезли никак не больше полутора тысяч бомб. Сейчас бы им для этого потребовалось всего 50 B-52H или такое же число В-1. Если же брать палубную авиацию, то на доставку такого количества бомб потребовалось бы порядка 200 F/A-18. Для единовременного налета это силы 4 авианосцев, т.е. двух АУС. У нас несколько похуже. Все Ту-22М3 привезут за раз всего порядка 750 тонн бомб. Но если учесть разницу в эффективности современных бомб и точности бомбометания, то этого тоже может хватить с избытком. ОДАБ - вполне конвенционное оружие)

Тут лучше на самолетики посмотреть - тоже з-забавно будет.
Это да. И с оружием для F-22 по первости было очень туго. Сейчас тоже не супер, но хотя бы "голубем мира" он уже не является)))

URL

2016-11-10 в 01:02

Flanker-N

Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр

amen_nah, как-то оно в письменно виде было смешнее)))

URL

2016-11-10 в 08:29

-=Shaman=-

Flanker-N,
Сомневаюсь, что можно говорить о том, что новая экипировка напрямую повышает выживаемость солдата на поле боя. Как часть комплекса мер по переоснащению пехоты - да, но не сама по себе. А если взять весь комплекс, то разница будет больше, чем на порядок.
Один черт, человек дороже и с учетом полной стоимости комплекса человек+обвес разница не настолько значительна.
Есть. Слишком велика разница в бомбовой нагрузке между бомберами Второй Мировой и современными самолетами. Во всех эпических налетах они поднимали 2-4 тонны бомб.
Эммм... смотря куда, когда и откуда - при первых челночных рейдах - да, уж больно плечо велико.
На Дрезден суммарно вывалили около 7 тысяч тонн. На Токио налеты были куда меньшим числом бомбардировщиков - от 170 до 330 против 500-700 машин на Дрезден. В самом крупном налете на Токио 25 марта американцы привезли никак не больше полутора тысяч бомб.
Вот как раз 10 марта (Если мы об одно и том же событии говорим) с марианских островов шли а) с сокращенным экипажем б) с демонтированным оборонительным вооружением в) с перегрузом. Максимальных 9 тонн ясен пень, не достигли, но про 7+ на машину читал.
Сейчас бы им для этого потребовалось всего 50 B-52H или такое же число В-1.
а) Из 60 находящихся на вооружении (Вопрос боеготовности всех 60 на "вотпрямщаз" оставим в стороне)
б) Conventional Enhancement Modification прошли, ЕМНИП, 40 с чем-то, остальные - носители ядерного оружия с барабаном ракет в бомболюке.
в) Смотреть надо не на "максимальную бомбовую нагрузку", а на число точек крепления боеприпасов, а их, в зависимости от модификации та-дам! 45 или 51, что в случае кассет даст 15 с чем-то тонн на машину.
С учетом возможного противодействия потеря каждой единицы еще больше снизит результат. Т.е. в сумме, силами B52+b1+b2 что-то подобное Токио изобразить можно. Наверное. Один раз. А вот Дрезден уже не выйдет.
Если же брать палубную авиацию, то на доставку такого количества бомб потребовалось бы порядка 200 F/A-18. Для единовременного налета это силы 4 авианосцев, т.е. двух АУС.
Опять же, как считать будем. Если в тоннах-по-паспорту, то какбыда...
Weapon stations include: two wingtip stations for Sidewinders; two outboard wing stations for air-to-air or air-to-ground weapons; two inboard wing stations for fuel tanks, air-to-air, or air-to-ground weapons; two nacelle fuselage stations for AMRAAMs, Sparrows, or sensor pods; and one centerline station for fuel or air-to-ground weapons.
Причем вопрос номенклатуры боеприпасов и развесовки на вылет он того... тонкий.
Все Ту-22М3 привезут за раз всего порядка 750 тонн бомб. Но если учесть разницу в эффективности современных бомб и точности бомбометания, то этого тоже может хватить с избытком. ОДАБ - вполне конвенционное оружие)
Это если удастся решить вопрос аэродромного базирования, координации действий и пр. Т.е. те-о-ре-ти-чес-ки 750 тонн бомб, а практически 10-15 машин с половинной загрузкой на вылет. "По месту" оно более, чем достаточно, а вот "по площади" - маловато будет. Говорю же - "трансформация возможностей"... подозрительно похожая на деградацию. Скажем, "Operation Chastise" с атакой "толстых" точечных целях в условиях прорыва ПВО без всякой "высокоточки" осилили, а вот современники Дрезден\Токио уже никак.

URL

Добавить комментарий

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:


Запомнить