18:51 

Про авианосцы

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
"Кузнецов" против "Нимица"

Нет, это не то, о чём вы подумали. Никакого сравнения и сталкивания лбами коней в вакууме не будет. Просто интересное в свежем материале на "Звезде" (удивительно, да?).

Военный летчик-испытатель Виктор Пугачев рассказал в интервью телеканалу «Звезда», в чем разница между системой взлета и посадки на американских авианосцах и российском «Адмирале Кузнецове». Пугачев – один из немногих российских летчиков, кто имел возможность лично опробовать работу американского истребителя на авианосце США, где взлет осуществляется с помощью катапульты, и сравнить ее с российской системой – трамплином.
«Разница только в том, что самолет, разгоняемый катапультой, уходит с палубы (американского авианосца) на скорости около 300 километров в час по нашим меркам», – рассказал Пугачев.
Для сравнения: наши самолеты уходят на взлет на скорости 180 километров в час, то есть в два раза ниже. Здесь есть одно но: американцы с нашего авианосца взлететь не могут, рассказал автор программы «Военная приемка» Алексей Егоров. При этом летчик-испытатель заверил журналистов, что российские летчики смогли бы взлететь с американского авианосца и без применения катапульты.
«Мы как раз такой вопрос, когда были в гостях на авианосце США, обсуждали. Я говорил, давайте мы, разрешите нам сесть на ваш авианосец. Они говорят, ну, а как там же масса, вес? Ну, все соответствует, поэтому проблемы нет. Мы сядем с такими условиями, при которых разрешается посадка на аэрофинишер. Они говорят, ну хорошо, вы там сядете, но как вы там взлетите? Я отвечаю, очень просто: встанем в конец палубы, включим форсаж и с ходу к концу палубы поднимем нос и улетим. Ну, если не поднимем, то просто сойдем и улетим. Они ответили, что такого не может быть, по их мнению, самолет не может без катапульты лететь. Никакого блефа: у нас же есть летно-технические характеристики, все поддается расчету и проверке», – рассказал Пугачев.


Подсмотрено у Прохора Тебина

@музыка: Falkenbach - Walkiesjar

@темы: ВМФ, Россия, США, вооружения, технологии

URL
Комментарии
2016-12-01 в 20:13 

О.Г.
..Счастье - это когда ебешь ту, которая действительно нравится... №0
самолет не может без катапульты лететь их самолет с полной боевой нагрузкой с их парохода? - не может.

2016-12-01 в 22:26 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
О.Г., эм, где там про про боевую нагрузку? Там было сесть и взлететь.

URL
2016-12-01 в 22:41 

Сарт
Битие определяет сознание.
а зачем без катапульты ?

2016-12-01 в 23:20 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Сарт, потому что стойка шасси у Су-33 не усилена и не выдержит нагрузки.

URL
2016-12-02 в 00:34 

Сарт
Битие определяет сознание.
Flanker-N, а к чему вообще такое сравнение?Про разницу подходов?

2016-12-02 в 00:48 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Сарт, и разницу в тяговооруженности

URL
2016-12-02 в 07:42 

Выдаем нужду за добродетель? :)

2016-12-02 в 10:14 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, с фига ли?

URL
2016-12-02 в 12:48 

Flanker-N,
Здесь есть одно но: американцы с нашего авианосца взлететь не могут, рассказал автор программы «Военная приемка» Алексей Егоров. При этом летчик-испытатель заверил журналистов, что российские летчики смогли бы взлететь с американского авианосца и без применения катапульты.
Самому интересно :)
Вопросы взлета на форсаже, максимальной полезной нагрузки (4 тонны у Миг-29к, 6,5 у Су-33 по паспорту против 8 тонн у F\a-18E\F, ага), радиуса и времени патрулирования, всяких изъежеств в виде СВВП\ускорителей которыми наслаждались отечественные авиаконструкторы в цЫтате деликатно не указаны, зато "наши - с йих взлетать могут, а ихние с наших - буй!" - во всей красе ).

2016-12-02 в 15:45 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, в цитате сказано, что Су-33 может взлететь без трамплина, а F/A-18 без катапульты - нет. Больше в ней ничего нет. Не надо ничего дальше фантазировать. Иначе можно пофантазировать каким раком сферический в вакууме "хорнит" сумеет выиграть воздушный бой у "сушки".

(4 тонны у Миг-29к, 6,5 у Су-33 по паспорту против 8 тонн у F\a-18E\F, ага
Боевая нагрузка МиГ-29 ограничена грузоподъемностью узлов подвески, а не возможностями самого самолета. К тому же с максимальной бомбовой нагрузкой F/A-18 летает только слив почти 2,5 тонны топлива, что как бы намекает на некоторые ограничения возможности безопасного взлета с палубы.

радиуса и времени патрулирования
МиГ-29К боевой радиус без ПТБ - 850 км
F/A-18E/F - боевой радиус без ПТБ - 740 км
Время патрулирования F/A-18E до 2,5 часов. Время патрулирования Су-33 - 2 часа.

всяких изъежеств в виде СВВП\ускорителей которыми наслаждались отечественные авиаконструкторы
А с F-35 и AV-8B чего делать будем? Тоже в изъежества запишем?

URL
2016-12-02 в 19:34 

Flanker-N,
в цитате сказано, что Су-33 может взлететь без трамплина, а F/A-18 без катапульты - нет.
Ну я и говорю - "нужду за добродетель". Сравнение по совершенно виртуальному параметру, по которому никто с нами соревноваться и не планировал - оставляя в стороне кучу минусов, которые проистекают из этого "выигрыша".
Больше в ней ничего нет.
Как же "ничего"? А громкий заголовок? )))
Иначе можно пофантазировать каким раком сферический в вакууме "хорнит" сумеет выиграть воздушный бой у "сушки".
Танки с танками не воюют!
Боевая нагрузка МиГ-29 ограничена грузоподъемностью узлов подвески, а не возможностями самого самолета.
От этого 4,5 тонны превратились в 8?
К тому же с максимальной бомбовой нагрузкой F/A-18 летает только слив почти 2,5 тонны топлива, что как бы намекает на некоторые ограничения возможности безопасного взлета с палубы.
Тогда придется вспоминать, что СУшка в большинстве вариантов взлета (Как бы не с тех же 4х тонн полезной нагрузки) может стартовать только с третьей стартовой позиции - что делает сбор авиагруппы в воздухе скажем так - з-занятным делом, особенно по сравнению с 4шт паровых катапульт "Нимица". Про взлет нормального самолета ДРЛО и вовсе... \Вздыхает\
МиГ-29К боевой радиус без ПТБ - 850 км
Эээээ... Ээээ... а откуда цЫфирь? В перегоночный - да, поверю. А так - очень уж виртуальное расстояние выходит.
А с F-35 и AV-8B чего делать будем? Тоже в изъежества запишем?
Что будем, что будем? Завидовать будем!!! КМП США богатая организация, однако )))

2016-12-02 в 22:14 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, Ну я и говорю - "нужду за добродетель".
Т.е. теперь для истребителя такой параметр как тяговооруженность - нужда выдаваемая за добродетель? Ок. Но это какой-то параллельный мир с другими законами физики.

Как же "ничего"? А громкий заголовок? )))
Это который? У Прохора заголовок "Кузнецов" против "Нимица", у моего репоста "Про авианосцы". Даже боюсь представить какой из них громче. Речь шла о том, что случайно залетевший на "нимица" наш сможет его покинуть своим ходом, а "хорнит" попавший на "кузю" улетит только с помощью лебедки. Никакого тайного смысла, преимущества или еще чего-то подобного в приведенном тексте нет. Читать между строк - это не ко мне.

Танки с танками не воюют!
Если против "хорнита" выставить Су-30М или Су-35, то результат будет еще печальнее. К преимуществу по ЛТХ добавится более современное БРЭО.

От этого 4,5 тонны превратились в 8?
По просьбам индусов суммарная нагрузка на пилоны доведена до 5,5 тонн. Больше трех ПТБ МиГ-29 не берет в принципе, на подкрыльевые ничего тяжелого не вешается. Вот и выходит, что по запасу тяги он бы мог взять больше, но некуда и нечего.

Тогда придется вспоминать, что СУшка в большинстве вариантов взлета (Как бы не с тех же 4х тонн полезной нагрузки) может стартовать только с третьей стартовой позиции
Учитывая, что СУшка для набора такой взлетной массы должна быть либо груженая чугунием, либо с ПТБ, то в большинстве случаев ей эта третья позиция не нужна. Что там у Ф/А-18 со взлетом без катапульты?

м, особенно по сравнению с 4шт паровых катапульт "Нимица".
Висящих на одной паромагистрали ;)

Эээээ... Ээээ... а откуда цЫфирь? В перегоночный - да, поверю. А так - очень уж виртуальное расстояние выходит.
Ничего виртуального. Перегоночная дальность без ПТБ для МиГ-29К по данным РСК "МиГ" составляет 2000 км.

Что будем, что будем? Завидовать будем!!! КМП США богатая организация, однако )))
А шо ж эта организация с такими "изъежестями" как СВВП возится которое десятилетие?!

URL
2016-12-02 в 23:53 

Flanker-N,
Т.е. теперь для истребителя такой параметр как тяговооруженность - нужда выдаваемая за добродетель? Ок. Но это какой-то параллельный мир с другими законами физики.
Ну-уууу... вообще-то, на дворе 21 век и такида, тяговооруженность истребителя - си-и-иильно не основной параметр - та же БРЛС с АФАР, которая у "Шершня" что называется "в базе" - роляет куда сильнее. А тяговооруженность _корабельного_ истребителя, достигаемая засчет значительного ухудшения эксплуатационных параметров и вовсе.
Нуида, с чего вы собственно взяли, что тяговооруженность - _единственный_ фактор, влияющий на взлетную скорость?
Вот совсем навскидку - нормальная взлетная масса Су-33 с неполной заправкой - 26т, два двигателя на форсаже по 12,5ккгс, делим одно на другое - получаем 0.96, F\A-18E с неполной заправкой весит 21320, тяга на форсаже - 2*10ккгс что дает 0.94 делим минимальную взлетную скорость 180\300 и видим са-аавсем другое соотношение, м?
Речь шла о том, что случайно залетевший на "нимица" наш сможет его покинуть своим ходом, а "хорнит" попавший на "кузю" улетит только с помощью лебедки.
И слово "против" в заголовок тоже - чисто случайно залетело. Обычное дело, да. Через раз друг-другу на палубы садятся, все аж умаялись с этими лебедками ).
Никакого тайного смысла, преимущества или еще чего-то подобного в приведенном тексте нет. Читать между строк - это не ко мне.
Может за лингвистику не будем, а? Какие коннотации несет слово "против" в данном контексте, как это ПРОТИВОпоставление выглядит для читателя если один из ПРОТИВопоставляемых объектов может то, что не может другой и так далее?
Если против "хорнита" выставить Су-30М или Су-35, то результат будет еще печальнее. К преимуществу по ЛТХ добавится более современное БРЭО.
Если кит на слона налезет, ага. В чистом поле ). Я даже верю, да - почему нет? Спорить уж точно не готов ).
Вот и выходит, что по запасу тяги он бы мог взять больше, но некуда и нечего.
Зъист-то он зъист - да кто ему даст? Опять - "нужда за добродетель", "не больно-то и хотелось"? А стартует - один хрен, на форсаже с соответствующим уменьшением ресурса двигателя, ага.
Учитывая, что СУшка для набора такой взлетной массы должна быть либо груженая чугунием, либо с ПТБ, то в большинстве случаев ей эта третья позиция не нужна.
Ну, т.е. "Не больно-то и хотелось" еще раз. Кстати, хотелось бы увидеть, что _кроме_ чугуния на нее можно нагрузить? По мурзилке от 2003 года - по земле\воде как бы и нечего...
Что там у Ф/А-18 со взлетом без катапульты?
Ну, с земли - взлетает, так что все ОК. А на авианосцах катапульты есть ))).
Ничего виртуального. Перегоночная дальность без ПТБ для МиГ-29К по данным РСК "МиГ" составляет 2000 км.
Та ни, по паспорту да в вакууме - оно может и выйдет (Один самолет, а не взлет группы со сбором в воздухе, выполнение задачи "с одного захода" и такая же чистая посадка одиночного истребителя), а в жизни совсем недавно вышел бульк.
А шо ж эта организация с такими "изъежестями" как СВВП возится которое десятилетие?!
Ну нету у КМП США денег на нормальные авианосцы, нету ). А на самолеты - есть.

2016-12-03 в 00:26 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, Ну-уууу... вообще-то, на дворе 21 век и такида, тяговооруженность истребителя - си-и-иильно не основной параметр -
Настолько не основной, что является одним из принципиальных требований с 5-му поколению.

И слово "против" в заголовок тоже - чисто случайно залетело.
ААААА! Да, тяжело искать везде измену. Поэтому вульгаризированный разговорный язык будем рассматривать как высокохудожественный текст, найдя в сравнении какие-то отсылки к противостоянию. Не надо ни меня ни Прохора за идиотов держать, которые только и ищут как бы доказать, что Россия - родина слонов.

Нуида, с чего вы собственно взяли, что тяговооруженность - _единственный_ фактор, влияющий на взлетную скорость?
Я где-то про это сказал?

Если кит на слона налезет, ага. В чистом поле ). Я даже верю, да - почему нет? Спорить уж точно не готов ).
Т.е. вы признаете, что как истребитель завоевания господства в воздухе F/A-18E/F против современных российских истребителей не годится? Или будем дальше фантазировать, доказывая, что АФАР и 8 тонн чугуния - это самое важное преимущество.
Что же касается кита против слона, то хотелось бы услышать ваш вариант, с какими типами самолетов гипотетически может столкнуться "хорнит" в российско-американском противостоянии. А то вдруг чего в NSAWC и MAWTS не знают ;)

А стартует - один хрен, на форсаже с соответствующим уменьшением ресурса двигателя, ага.
А что с катапульты уже без форсажа взлетают?

Ну, т.е. "Не больно-то и хотелось" еще раз. Кстати, хотелось бы увидеть, что _кроме_ чугуния на нее можно нагрузить? По мурзилке от 2003 года - по земле\воде как бы и нечего...
Вы придумали про "нужды за добродетель" - вам и доказывать верность или неверность данного тезиса. В исходном посте никаких оценочных суждений не было. Что же до "чугуния", то да. Су-33 как был практически чисто машиной ПВО, так и остается. "Гефест" помогает только в случае применения чугуния, хотя Н001 у Су-33 такая же как у Су-27С.

а ни, по паспорту да в вакууме - оно может и выйдет
Реальные данные по предельным параметрам дальности с заданным вооружением для фигурантов в студию! Мне очень будет интересно узнать, сколько миль реально может пролететь F-18-й с 8 тоннами нагрузки, какие при этом будет выполнять боевые задачи и в течение какого времени. А то пока только старая мурзилка 90-х годов про Су-33 известна: 2 часа патрулирования при 4-6 Р-27 и 2 Р-73 при боевом радиусе 1100-1200 км при той же нагрузке.

Ну нету у КМП США денег на нормальные авианосцы, нету ). А на самолеты - есть.
Или крест снимите, или трусы наденьте, а то я уже запутался, нормальный ли самолет СВВП или же "изъеживание".

URL
2016-12-03 в 11:31 

Flanker-N,
Настолько не основной, что является одним из принципиальных требований с 5-му поколению.
Эээээ... честно говоря, не видел такого "принципиального требования". Про "бесфорсажный сверхзвук" - да, а конкретно требования именно к тяговооруженности - нет. И да - "один из".
ААААА! Да, тяжело искать везде измену. Поэтому вульгаризированный разговорный язык будем рассматривать как высокохудожественный текст, найдя в сравнении какие-то отсылки к противостоянию. Не надо ни меня ни Прохора за идиотов держать, которые только и ищут как бы доказать, что Россия - родина слонов.
Ну, ок. Заголовок "Кузнецов против Нимица" и прямое сравниние в тексте по конретному параметру не носит компаративного характера. ОК.
Я где-то про это сказал?
"Сарт, и разницу в тяговооруженности"
Из разницы в скорости взлета делать вывод о разнице в тяговооруженности машин - не совсем правильно. Разница в тяговооруженности между неспособным взлетать с трамплина "шершнем" и способной 33ей СУшкой - 2%
Т.е. вы признаете, что как истребитель завоевания господства в воздухе F/A-18E/F
Ээээм... это _не_ самолет для завоевания превосходства в воздухе. Он, тащем-та, даже F-14 в этом плане уступает. Это оптимальный для США по соотношению цена\возможности универсальный самолет для авианосца.
против современных российских истребителей не годится?
Не то, чтобы "совсем не годится", но 1-1 не стоит, да. А в составе авиакрыла да при поддержке ДРЛО да супротив усредненной российской в\ч (Про "голым задом на ежа" не говорим, да)? Против всего, что может оказаться на палубе "Кузи" - тем более, без вариантов.
Или будем дальше фантазировать, доказывая, что АФАР и 8 тонн чугуния - это самое важное преимущество.
АФАР в частности и более совершенный "борт" вообще - АФИГЕТЬ, какое преимущество, опять же, янки еще и в снижение ЭПР f\a-18e\f нехило так вложились - я бы сказал, что это поважней будет, нежели 2,5% разницы в тяговооруженности.
А что с катапульты уже без форсажа взлетают?
Эээм... офицьяльная цЫдуля "Определение минимальной взлетной скорости F\A-18E\F при использовании катапульты" на ангельской мове говорит что до 58000 фунтов таки да. Вот с 58 до 66 - без него никак. Там конечно куча нюансов в виде силы ветра\влажности и пр - но в общем, как-то так. В большинстве вариантов загрузки (Приведены там же) - может взлетать без форсажа.
Вы придумали про "нужды за добродетель" - вам и доказывать верность или неверность данного тезиса.
Так вроде как уже :). Возможность взлета с трамплина достигается НЕ засчет соответствующего роста тяговооруженности машин (См. выше) и при этом вызывает снижение эксплуатационных характеристик АВ как системы (Ограничения по нагрузке, увеличение скорости подъема авиагруппы, невозможность использовать с АВ самолеты ДРЛО, необходимость использования форсажа на взлете и пр.).
Что же до "чугуния", то да. Су-33 как был практически чисто машиной ПВО, так и остается. "Гефест" помогает только в случае применения чугуния, хотя Н001 у Су-33 такая же как у Су-27С.
Ну, т.е. для решения задач "по земле" нужна именно чугунина, и этой чугунины хотелось бы побольше, бо скомпенсировать высокой точностью применения возможности нет.
Реальные данные по предельным параметрам дальности с заданным вооружением для фигурантов в студию!
Для СУшек мне попадалось 0,3-0,4 от паспортного радиуса при максимальной загрузке, у остальных думаю так же.
Или крест снимите, или трусы наденьте, а то я уже запутался, нормальный ли самолет СВВП или же "изъеживание".
Ну, судя по тому, что все остальные эксплуатанты уже отказались - при текущем развитии техники СВВП в качестве основы авиагруппы таки оно самое.
Но для решения локальных задач (В которые НЕ входит ни ПВО ордера, ни завоевание превосходства в воздухе, ни борьба с кораблями противника) КМП США - сойдет.

2016-12-03 в 15:14 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, а конкретно требования именно к тяговооруженности - нет.
Да? Т.е. тяговооруженность больше единицы - это уже не отдельное требование?

Ну, ок. Заголовок "Кузнецов против Нимица" и прямое сравниние в тексте по конретному параметру не носит компаративного характера
А компаративный характер подразумевает требование доказать превосходство? Или продемонстрировать различие подходов?
Кроме того, вместо того, чтобы выдумывать дополнительный смысл к названию, стоило бы прочесть следующую за ним фразу:
Нет, это не то, о чём вы подумали. Никакого сравнения и сталкивания лбами коней в вакууме не будет. Просто интересное

Разница в тяговооруженности между неспособным взлетать с трамплина "шершнем" и способной 33ей СУшкой - 2%
И это важное отличие. Которое сами американцы (вместе с остальными параметрами маневренности) оценивают как принципиальное отставание в ЛТХ необходимых для воздушного боя.

Ээээм... это _не_ самолет для завоевания превосходства в воздухе.
Пока других истребителей на авианосцы не завезли, то задачи ПВО и завоевания господства в воздухе для АУГ решаются силами эскадрилий летающих на F/A-18. И да, зайдите на официальную страничку Боинга www.boeing.com/defense/fa-18-super-hornet/

А в составе авиакрыла да при поддержке ДРЛО да супротив усредненной российской в\ч
Российская в/ч тоже не в вакууме, а интегрирована в состав ПВО, так что самолет ДРЛО не станет серьезным преимуществом для "хорнитов".

Против всего, что может оказаться на палубе "Кузи" - тем более, без вариантов.
Об этом даже речь не шла.

В большинстве вариантов загрузки (Приведены там же) - может взлетать без форсажа.
А можно сцыль на сей документ? А то где я читал, то выходит, что немного ветра и усё, чтоб не утонуть нужна форсажная тяга. Если речь про
F/A-18E/F Catapult Minimum End Airspeed Testing 2002 года, то там вообще занимались определением минимально допустимых значений, по которым и пришли к выводу, что без форсажа с массой больше 26 тонн (58 тыс фунтов) не взлетит вообще.

при этом вызывает снижение эксплуатационных характеристик АВ как системы
Я в курсе, спасибо. Где хоть что-то про оценку АВ как комплекса вооружений в приведенной цитате?

Ну, т.е. для решения задач "по земле" нужна именно чугунина, и этой чугунины хотелось бы побольше, бо скомпенсировать высокой точностью применения возможности нет.
Где вообще сведения о том, что для Су-33 удары по земле являются одной из основных задач?

Ну, судя по тому, что все остальные эксплуатанты уже отказались - при текущем развитии техники СВВП в качестве основы авиагруппы таки оно самое.
Англичане не в курсе, что они отказались от F-35В)))

URL
2016-12-03 в 19:45 

Flanker-N,
Да? Т.е. тяговооруженность больше единицы - это уже не отдельное требование?
Так я это "требование" найти не могу 0). Вроде помню - было такое, но где и когда - хз.
В общем, требование настолько важное, что F-35 ему не соответствует и несношает ).
Кроме того, вместо того, чтобы выдумывать дополнительный смысл к названию, стоило бы прочесть следующую за ним фразу:
А еще можно не делать "желтых" заголовков, ага. Но эт сынок - фантастика...
И это важное отличие. Которое сами американцы (вместе с остальными параметрами маневренности) оценивают как принципиальное отставание в ЛТХ необходимых для воздушного боя.
Гм. Да. Это требует самую капельку подтверждений - эпоха догфайтов того... прошла. Если я правильно понимаю, то янки перешли к строительству малозаметных кирпичей не просто так.
Пока других истребителей на авианосцы не завезли, то задачи ПВО и завоевания господства в воздухе для АУГ решаются силами эскадрилий летающих на F/A-18.
Сейчас они эта... не решаются. И если !вдруг придется решать - решаться будут комплексно, силами всей АУГ засчет работы по аэродромам\позициям ПВО.
И да, зайдите на официальную страничку Боинга www.boeing.com/defense/fa-18-super-hornet/
Вы же как я понимаю, английский лучше меня знаете? "Built for Air Superiority" - маркетинговый лозунг к абзацу, а в самом абзаце - черным-по-английскому: "всепогодный многоцелевой истребитель".
Российская в/ч тоже не в вакууме, а интегрирована в состав ПВО, так что самолет ДРЛО не станет серьезным преимуществом для "хорнитов".
Ээээм... ПВО уже смогло в связь и целеуказание для истребителей? Вроде как нормально взаимодействие только с Mиг-31 в составе налажено.
Об этом даже речь не шла.
Ну, само сравнение намекает ).
F/A-18E/F Catapult Minimum End Airspeed Testing 2002 года, то там вообще занимались определением минимально допустимых значений, по которым и пришли к выводу, что без форсажа с массой больше 26 тонн (58 тыс фунтов) не взлетит вообще.
Оно, ага. Учитывая, что неполная нагрузка "Шершня" - 21,3 тонны - взлетает он таки без. Впрочем, в жизни все не так, как на самом деле
Я в курсе, спасибо. Где хоть что-то про оценку АВ как комплекса вооружений в приведенной цитате?
Ну, т.е. если проводить сферическую оценку в вакууме - то все ОК получается. Мы гип-гип-ура! с американских АВ взлетать можем, они - уу-уууу! с наших нет. Шило-мочало... А в это время...
Где вообще сведения о том, что для Су-33 удары по земле являются одной из основных задач?
Ну, т.е. в сирии мы за превосходство в воздухе боремся. ОК. Удачи.
Англичане не в курсе, что они отказались от F-35В)))
Я так понимаю, что они не в курсе, что согласились. Вроде как все еще этап начальных эксплуатационных испытаний и оценки - и что там будет с exit'ами и бюджетом - темна вода в облацах.

2016-12-03 в 21:02 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, В общем, требование настолько важное, что F-35 ему не соответствует и несношает ).
F-35 и в крейсерский сверхзвук не может. И со сверхманевренностью проблемы испытывает.

А еще можно не делать "желтых" заголовков, ага. Но эт сынок - фантастика...
:facepalm::facepalm::facepalm: Надо читать, что написано, а не фантазировать. Тогда "желтые" заголовки мерещиться не будут.

эпоха догфайтов того... прошла.
При чем здесь догфайты? Маневренность она не только для них нужна.

Если я правильно понимаю, то янки перешли к строительству малозаметных кирпичей не просто так.
Малозаметный кирпич был построен один и потомства не оставил. F-22 по маневренности превосходит американские истребители 4-го поколения.

Сейчас они эта... не решаются. И если !вдруг придется решать - решаться будут комплексно, силами всей АУГ засчет работы по аэродромам\позициям ПВО.
Сейчас они не решаются в силу отсутствия у противников США ВВС. Но тупые янки в своих NSAWC и MAWTS отчего-то учат пилотов ВМС и КМП бороться с Су-30. Странные они...

а в самом абзаце - черным-по-английскому: "всепогодный многоцелевой истребитель".
Ох... Тут вы весь текст освоили, а не только заголовок. Но я буду по вашей логике долбать: сказано - построен для превосходства в воздухе - значит он исключительно для него и действует.

Ээээм... ПВО уже смогло в связь и целеуказание для истребителей? Вроде как нормально взаимодействие только с Mиг-31 в составе налажено.
С ВКС сняли задачи ПВО? Или где-то сказано, что задачи ПВО решаются исключительно войсками ВКО?

Оно, ага. Учитывая, что неполная нагрузка "Шершня" - 21,3 тонны - взлетает он таки без. Впрочем, в жизни все не так, как на самом деле
То-то и оно, что это предельные минимумы, которых на флоте избегают.

Ну, т.е. если проводить сферическую оценку в вакууме - то все ОК получается. Мы гип-гип-ура! с американских АВ взлетать можем, они - уу-уууу! с наших нет. Шило-мочало... А в это время...
Гип-гип ура и прочую хуиту - вы придумали для собственного употребления. У меня никаких оценок этому факту не было.
Теоретическая модель возможности взлёта F/A-18 с трамплина - это действительно интересно. Но натурных испытаний, также как и взлетов Су-33 с палубы "нимитцев", не было.

Ну, т.е. в сирии мы за превосходство в воздухе боремся. ОК. Удачи.
Может не надо строить из себя дурачка? Вы же умный человек, чтобы понимать, что ранее авиация ВМФ вообще не имела опыта действий против береговых целей. Для отработки самих основ проведения подобных операций сгодились бы и Су-25УТГ, если бы они могли хоть какую-то бомбовую нагрузку брать. Так что тут совершенно не принципиально сколько именно тонн бомб и насколько результативно их Су-33 будет привозить. Никаких планов по возобновлению производства этих самолетов нет, закончится ресурс планеров и пойдут они все на списание.

Я так понимаю, что они не в курсе, что согласились. Вроде как все еще этап начальных эксплуатационных испытаний и оценки
Слухи о том, что бритиши купят не F-35B, а F-35C для КВМС были лет пять назад. Но потом оказалось, что вклячить катапульту на "Елизавету" не выйдет, и все закончилось. Никаких поставок F-35C за пределы США не было, единственным заказчиком данного типа ЛА выступают ВМС США.

URL
2016-12-04 в 17:35 

Flanker-N,
F-35 и в крейсерский сверхзвук не может. И со сверхманевренностью проблемы испытывает.
А я о чем? )
Надо читать, что написано, а не фантазировать. Тогда "желтые" заголовки мерещиться не будут.
"Кузнецов" против "Нимица" - "желтый" заголовок.
Оригинальный "Только для русских" от "Звезды" - чуть лучше (Т.е. "они бы и хотели - но "только для русских").
"Про авианосцы" - ок. Хоть тему и не вполне анонсирует.
"STOBAR Carrier Ski-jump Simulator" совсем хорошо - как по форме текста, так и по содержанию ).
При чем здесь догфайты? Маневренность она не только для них нужна.
Ну, до появления полностью беспилотных боевых самолетов - с ракетами соревноваться смысла особого нет, да и после - не очень-то...
Малозаметный кирпич был построен один и потомства не оставил. F-22 по маневренности превосходит американские истребители 4-го поколения.
F-35 насколько я знаю - уступает, и?
Сейчас они не решаются в силу отсутствия у противников США ВВС.
А я о чем?
Но посмотреть, как они эти задачи планируют решать - вполне себе можно на примере Ирака, Югославии, Ливии. Ме-то-до-ло-ги-я, однако.
Ох... Тут вы весь текст освоили, а не только заголовок. Но я буду по вашей логике долбать: сказано - построен для превосходства в воздухе - значит он исключительно для него и действует.
Не-не-не. По "моей" логике - это еще один "плохой" заголовок, только и всего.
С ВКС сняли задачи ПВО? Или где-то сказано, что задачи ПВО решаются исключительно войсками ВКО?
Эммм... До 98 года войска ПВО были отдельным видом вооруженных сил РФ, и проблемы во взаимодействии с остальными ВВС насколько я знаю - остались, а у сухопутчиков и вовсе свои игрушки.
У самолетов ДРЛО проблем со связью и взаимодействием с поддерживаемой группировкой этих проблем очевидно нет.
Теоретическая модель возможности взлёта F/A-18 с трамплина - это действительно интересно. Но натурных испытаний, также как и взлетов Су-33 с палубы "нимитцев", не было.
Этим можно было начать и закончить обсуждение. Добавлю только, что с одной стороны есть какие-никакие рассчеты - а с другой ОБС.
Так что тут совершенно не принципиально сколько именно тонн бомб и насколько результативно их Су-33 будет привозить.
Еще одна Последняя Больница в Алеппо!!!111РАС-РАС-РАС )))
Слухи о том, что бритиши купят не F-35B, а F-35C для КВМС были лет пять назад. Но потом оказалось, что вклячить катапульту на "Елизавету" не выйдет, и все закончилось. Никаких поставок F-35C за пределы США не было, единственным заказчиком данного типа ЛА выступают ВМС США.
Я так помню, что летом еще до Brexit'a джентльмены жалом вертели, мол унификация парка это конечно хорошо, но мы раздумываем о закупке минимального количества F-35B для АВ, а остальное можно и заменить на А-шку, а тут еще этот самый "exit" настал...

2016-12-04 в 18:49 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, "Кузнецов" против "Нимица" - "желтый" заголовок.
А поправку на то, что речь не о СМИ, а о блоге, кто будет делать? Это же не литературный, а разговорный язык, где никто в здравом уме не использует длинные уточняющие конструкции.
Статью "Звезды" я даже не открывал. Мне был интересен ровно один факт из нее - возможность взлета Су-33 с палубы авианосца без трамплина.
Английский вариант названия - вообще непонятно к чему здесь. Во-первых, он на другую тему, во-вторых, это название научной статьи.

Ну, до появления полностью беспилотных боевых самолетов - с ракетами соревноваться смысла особого нет, да и после - не очень-то...
В силу наличия массы систем с оптическим наведением - смысл есть. Причем прогресс бортовых средств РЭБ на самолетах ставит под вопрос эффективность дальних и сверхдальних пусков. К тому же сверхманевренность ценна не сама по себе, а в комплексе с остальными характеристиками самолета. Да, ракеты по допустимым перегрузкам превосходят любой пилотируемый ЛА, но углы обзора их ГСН в большинстве случаев не всеракурсные, селекция целей ракетами и комплексами осуществляется в том числе и по допустимым маневрам ЛА... В общем много всего полезного можно найти. А отказ от некоторых требований к F-35 - это уже хорошая мина при плохой игре. Нельзя бесконечно затягивать с принятием на вооружение. Кое-что можно и потом допилить.

F-35 насколько я знаю - уступает, и?
Когда говорят о том, что F-35 уступает в маневренности F-16 несколько лукавят. Однозначно проигрывает F-16 только В-версия, что сюрпризом не является. У нее есть в запасе пара трюков, но не более того. С А и С версиями все сложнее. Первые негативные отзывы на А-шки пошли, когда их только начали принимать. Самолет оказался в поведении совершенно непохож на привычные F-16, из-за чего отработанные приемы не срабатывали. По мере освоения инструкторами нового самолета, вал критики ослабел. Плюс, несколько протрезвели любители сэкономить на спичках. Оказалось, что "стеклянная кабина" работает только когда на голове у пилота "правильный" шлем. Со старым пилоты наблюдали исключительно падение обзорности. F-35C с F-16 не сравнивали. Его сравнивали с F/A-18E и он оказался обладающим большим запасом кинетической энергии при любых углах атаки. И это сравнение первых серий с давно отработанными машинами, хорошо освоенными пилотами.
Кстати, на данный момент ПАК ФА также проигрывает Су-35 по некоторым параметрам маневренности в бою ;)

У самолетов ДРЛО проблем со связью и взаимодействием с поддерживаемой группировкой этих проблем очевидно нет.
А почему бы береговым "сушкам" не оказаться в зоне своего радарного поля? Или не действовать совместно с А-50 и МиГ-31? При атаке побережья палубный ДРЛО - гораздо лучше, чем корабельный радар, но не ультимативное средство достижения превосходства.

Этим можно было начать и закончить обсуждение. Добавлю только, что с одной стороны есть какие-никакие рассчеты - а с другой ОБС.
Можно. Но я бы не назвал инфу от Пугачева ОБС. Полагаю, что он просто имел в виду, что длины палубы "Нимитца" хватает для необходимого разбега Су-33. Учитывая, что у него есть опыт полетов на этих самолетах со взлетом без трамплина, можно полагать, что он имел в виду, что точка отрыва где-то на расстоянии ~230 метров. Полной уверенности в безопасности взлета у него не было (аэродром - не море), но 12 метров высоты палубы авианосца могут быть достаточными для компенсации проседания.

Еще одна Последняя Больница в Алеппо!!!111РАС-РАС-РАС )))
Думаю, что если бы ВВС РФ в Алеппо были бы представлены одним L-39, то даже он бы за один вылет уничтожал бы минимум один госпиталь, одну школу и еще один объект гражданской инфраструктуры, который пришел в голову сирийским блогерам и редакторам CNN))))

Я так помню, что летом еще до Brexit'a джентльмены жалом вертели, мол унификация парка это конечно хорошо, но мы раздумываем о закупке минимального количества F-35B для АВ, а остальное можно и заменить на А-шку,
C-шку на А-шку не заменишь. А Кроме нее и В-шки никто на палубу сесть не может.

URL
2016-12-05 в 12:50 

Flanker-N,
А поправку на то, что речь не о СМИ, а о блоге, кто будет делать?
Ну ой ;).
В силу наличия массы систем с оптическим наведением - смысл есть.
Эээм... они как бы эта - "ближнего радиуса действия" до чего по последним методичкам стараются не доводить ). В идеале - взлетел по наведению ДРЛО, пользуясь преимуществом малозаметности не включая собственный радар приблизился на дистанцию уверенного поражения AIM-120, так же не включая радар по данным с ДРЛО запустил - "...and forget".
Причем прогресс бортовых средств РЭБ на самолетах ставит под вопрос эффективность дальних и сверхдальних пусков.
Ээээ... как бы нет ). У той же AIM-120 начальный участок траектории - инерциальная система наведения (+gps) с возможностью коррекции с самолета, на последнем участке включается АГСН + есть возможность наведения на источник помех. Нуида, DSP+процессорные мощности растут сильно быстрее, нежели голая физика РЭБ\РЛС.
К тому же сверхманевренность ценна не сама по себе, а в комплексе с остальными характеристиками самолета.
Ну вот как-то так, да.
но углы обзора их ГСН в большинстве случаев не всеракурсные
Гм. Уже даже sidewinder'ы - всеракурсные, чоужтам о более новых говорить.
А отказ от некоторых требований к F-35 - это уже хорошая мина при плохой игре. Нельзя бесконечно затягивать с принятием на вооружение. Кое-что можно и потом допилить.
Ну, тоже да.
А почему бы береговым "сушкам" не оказаться в зоне своего радарного поля?
Ответ AGM-88\BGM-109 - подойдет? ЭПР "Шершня" в передней проекции меньше 1,5 кв.м.? Тот факт, что с несколькими дозаправками зону стационарного ПВО можно просто обойти?
Или не действовать совместно с А-50 и МиГ-31?
Первых в РФ 15 штук на ходу. У вторых с "Заслоном" - "Дальность обнаружения воздушной цели типа «истребитель» (ЭПР = 3 м², с вероятностью 0,5) в заднюю полусферу: 35 км"
Но я бы не назвал инфу от Пугачева ОБС. Полагаю, что он просто имел в виду, что длины палубы "Нимитца" хватает для необходимого разбега Су-33. Учитывая, что у него есть опыт полетов на этих самолетах со взлетом без трамплина, можно полагать, что он имел в виду, что точка отрыва где-то на расстоянии ~230 метров. Полной уверенности в безопасности взлета у него не было (аэродром - не море), но 12 метров высоты палубы авианосца могут быть достаточными для компенсации проседания.
Ну вот как-то так, да.
Думаю, что если бы ВВС РФ в Алеппо были бы представлены одним L-39, то даже он бы за один вылет уничтожал бы минимум один госпиталь, одну школу и еще один объект гражданской инфраструктуры, который пришел в голову сирийским блогерам и редакторам CNN))))
Сначала, видимо, строил - а потом злодейски хохоча уничтожал.
C-шку на А-шку не заменишь. А Кроме нее и В-шки никто на палубу сесть не может.
Это да - с длиной палубы "Елизаветы" vertical landing как бы не важней short takeoff'а будет - но дело вполне может закончится сокращенной авиагруппой, переносом сроков и прочим-разным. Надеюсь, до некромантии с Harrier'ами не дойдет ).

2016-12-05 в 13:33 

Сарт
Битие определяет сознание.
А тем временем пишут что сегодня су33 на кузнецова не смог сесть и упал в воду.

2016-12-05 в 13:42 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Сарт, это еще вчера произошло. Сегодня подтвердили. Опять обрыв тросов(((

URL
2016-12-05 в 16:58 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, не включая собственный радар приблизился на дистанцию уверенного поражения AIM-120, так же не включая радар по данным с ДРЛО запустил - "...and forget".
Причем forget полный. О ракете. Ибо даже на учениях вероятность поражения процентов 40 выходит.

Нуида, DSP+процессорные мощности растут сильно быстрее, нежели голая физика РЭБ\РЛС.
Поэтому и у нас, и в НАТО усиленно отрабатывают ближний бой)))

Гм. Уже даже sidewinder'ы - всеракурсные, чоужтам о более новых говорить.
Тока эта, Sidewinder требует чтобы цель набюдалась пилотом визуально.

Ответ AGM-88\BGM-109 - подойдет?
Нет. КР - это нужно рассматривать весь комбинированный удар АУГ, если мы начнем, то утонем в том, что у кого где есть и насколько оно работает. HARM летает на 100 км максимум, при том, что групповую цель засекут на 300-400 км.

ЭПР "Шершня" в передней проекции меньше 1,5 кв.м.?
Без ракет и с оптимального ракурса. С вооружением все становится печальнее. Т.е. да, оно в разы лучше, чем у поколения 4, но все же не панацея.

Тот факт, что с несколькими дозаправками зону стационарного ПВО можно просто обойти?
Это ж сколько дозаправок придется делать, чтобы облететь зону ПВО радиусом 400 км? ;)

У вторых с "Заслоном" - "Дальность обнаружения воздушной цели типа «истребитель» (ЭПР = 3 м², с вероятностью 0,5) в заднюю полусферу: 35 км"
Эм, а почему в заднюю полусферу? Откуда инфа, что МиГи будут жопой смотреть на врага?)))

Надеюсь, до некромантии с Harrier'ами не дойдет ).
Не дойдет. Англичане как хохлы, все списанное сразу на цветмет сдают)

URL
2016-12-06 в 10:52 

Flanker-N,
Причем forget полный. О ракете. Ибо даже на учениях вероятность поражения процентов 40 выходит.
Вот как раз на тестах из 214 пусков Aim-120C вероятность попадания нарисовалась ажно 85%.
"Меньше 50%" (40% с чем-то, если собственный вертолет не считать) - это уже в боевых условиях по реальным целям.
И да - ограничений по количеству одновременных пусков по одной цели - нет, и "у короля - много" ).
Поэтому и у нас, и в НАТО усиленно отрабатывают ближний бой)))
И модернизируют AIM-120 до "D".
Тока эта, Sidewinder требует чтобы цель набюдалась пилотом визуально.
"Ближнего радиуса действия", ага.
Нет. КР - это нужно рассматривать весь комбинированный удар АУГ, если мы начнем, то утонем в том, что у кого где есть и насколько оно работает.
Ну вот и я об этом. "Завоевание превосходства в воздухе" - комплексная задача, которая решается не (с)только "истребителями для завоевания превосходства в воздухе", сколько силами АУГ в целом.
HARM летает на 100 км максимум, при том, что групповую цель засекут на 300-400 км.
Ну, оно ж не "аля-улю всей толпой" :). Всякие "группы обеспечения", "прикрытия", "действия" и "управления" не зря придумали ). Опять же - радиогоризонт... Сколько там у C-300 вышка? 40 метров? Радиогоризонт - километров 30, т.е. маловысотную цель километров с 40 поймает, вряд ли больше. А над морем можно лететь низЭнько-низЭнько...
Без ракет и с оптимального ракурса. С вооружением все становится печальнее. Т.е. да, оно в разы лучше, чем у поколения 4, но все же не панацея.
Ну будет квадратов 5, и? Радиогоризонт от этого не расширится.
Это ж сколько дозаправок придется делать, чтобы облететь зону ПВО радиусом 400 км? ;)
Во время "Каньона Эльдорадо" сделали три и прошли 14к в сумме. Оно, кнечно не на F\A-18 - но так и обходить меньше. А заправка одного F-18 от другого - штука очень хорошо отработанная.
Эм, а почему в заднюю полусферу? Откуда инфа, что МиГи будут жопой смотреть на врага?)))
Это худший возможный вариант. В лобовой проекции злые языки утверждают, что дистанция обнаружения - 80-90 км. Лучше, конечно - но все еще не ДРЛО ). Тут скорее про МИГ-29 с РЛС "Жук" в этом качестве говорить нужно...

2016-12-06 в 12:51 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, Вот как раз на тестах из 214 пусков Aim-120C вероятность попадания нарисовалась ажно 85%.
Тесты - это прекрасно. Но в строевых частях все хуже, особенно когда начинатся отработка в условиях противодействия.

И да - ограничений по количеству одновременных пусков по одной цели - нет, и "у короля - много" ).
Т.е. все стадо "хорнитов" будет заниматься исключительно завоеванием господства в воздухе? И запас AMRAAM на авианосце по коду IDKFA? Кстати, насчет лететь низенько-низенько, расход топлива при этом будет очень далек от оптимального. А "Ястребиному глазу" вообще нельзя летать ниже 5 км, если он хочет что-то там увидеть на 200+ км. Т.е. он 100% окажется в зоне обнаружения сразу многих РЛС, отчего его придется оборонять. Причем пара F-18 против МиГ-31 - это даже не смешно.

Ну вот и я об этом. "Завоевание превосходства в воздухе" - комплексная задача, которая решается не (с)только "истребителями для завоевания превосходства в воздухе", сколько силами АУГ в целом.
Истребители - один из компонентов по завоеванию этого господства. Единственная страховка, если удар КР не достиг цели или был менее результативен, чем ожидалось. Кстати, сколько МиГов в 1999 году было уничтожено на земле? ;)

Ну, оно ж не "аля-улю всей толпой" :). Всякие "группы обеспечения", "прикрытия", "действия" и "управления" не зря придумали )
Все равно это группы. Т.е. по определению более заметная цель, чем одиночный самолет. Полк перехватчиков тоже не всем скопом будет бросаться с шашкой наголо.

Во время "Каньона Эльдорадо" сделали три и прошли 14к в сумме. Оно, кнечно не на F\A-18 - но так и обходить меньше. А заправка одного F-18 от другого - штука очень хорошо отработанная.
В случае ДВ - еще поверю, что на дозаправках можно обойти, а вот в остальных местах будет "чем дальше в лес, тем толще партизаны". Ну и сравнивать F-111 с F-18 как-то несерьезно. Так можно сразу сказать, что он лучше, чем Су-24М)))

Это худший возможный вариант. В лобовой проекции злые языки утверждают, что дистанция обнаружения - 80-90 км. Лучше, конечно - но все еще не ДРЛО )
Тут какой момент. Вы упорно исключаете из уравнения А-50, которых в строю одновременно больше, чем авианосцев. МиГ-31 в качестве замены самолета ДРЛО - костыль, но костыль весьма неплохой. В штатной ситуации их звено будет вышибать тот самый Е-2, причем попутно имеет совсем не нулевые шансы обнаружить и тех, кого он наводит. Т.е. мы опять приходим к противостоянию целых систем, в которых вероятность боя между истребителями осуществляющими ПВО и палубными ударными самолетами более чем вероятна, хотя по идеальному плану с ними иметь дело должна максимум группа расчистки.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Про всякое

главная