23:40 

Про мудаков в погонах

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Я не очень хорошо относился к адмиралу Комоедову (ныне депутат Госдумы от КПРФ), но тут он сумел пробить дно настолько, что иначе как дураком и мудаком в погонах его назвать не получается. А как еще можно именовать человека, который дезавуирует официальное заявление собственного Министерства Обороны? Впрочем, в КПРФ отбор идет по тем же принципам, что и во всю прочую оппозицию. Им важно не сделать лучше, а нагадить побольше.

Это уж не говоря о том, что по количеству глупостей, которые наговорил Комоедов, он сумел обставить Конашенкова, приписав "Елизавете" возможности, которыми оная явно не обладает. Хотя бы потому, что не нужно брать данные о боевых возможностях F35B из википедии. Потому что википедиков не смущает боевой радиус в 865 км при дальности полета до 1670 км и прочие мелочи.

@темы: новости, мифы, люди, вооружения, Россия, ВМФ

URL
Комментарии
2017-07-04 в 17:52 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
C@es@r, а кто говорит, что не может? Или кто вообще ставит под сомнение, что у НАТО нет достойных противников на планете? Речь исключительно о ценности одного единственного очень большого и очень дорогого "авианосца" в составе КВМС. Даже АУГ, которую может собрать КВМС собственными силами будет не слишком сильнее американского MAGTF.

URL
2017-07-05 в 14:10 

Flanker-N,
Иных логичных шансов на их встречу в бою не просматривается.
Ну, тогда нечего и про "большие мишени" рассуждать, нес па?
Хватит. С двумя дозаправками МиГа. Через Северный полюс менее 4тысяч км. Ну это так, с тем же подходом, что и "Каньон Эльдорадо".
А у ИЛ-78 не 2к с небольшим боевой радиус ли?
Преодолеют. Вопрос только в сроках преодоления. Отсутствие противолодочных самолетов они вон до сих пор преодолевают, до того 10 лет чесались.
Если бы это была чисто британская проблема - то можетида, а так - старший брат разберется, у него на текущий момент та же проблема.
Угу. Только и "Кузнецов" там будет не в гордом одиночестве, и голова у бритишей будет болеть не от него, а от вопроса: "это мы лодку не нашли, или ее действительно нет?"
С поиском ПЛ, кстати, сейчас тоже получше стало, DSP-системы последние 30 лет на месте не стояли, а вот в noise-cancellation особых прорывов как раз таки не было. И, опять же - проблема насквозь обоюдная.
И системы РЭБ будут не у одной НАТы.
Отставание по элементной базе на... не скажу даже на сколько.
Т.е. любая реалистичная ситуация низводит уровень опасности "Лизаветы" до плинтуса - ее оборонять надо, отвлекать ресурсы от ударных задач, о чем собственно Конашенков и сказал.
В такой логике ЛЮБОЙ авианосец оборонять надо, "отвлекая ресурсы от ударных задач", нет?
Щито? Это по состоянию на какой год? 1960-й? Или хотите сказать, что в конце 80-х 14 полков ракетоносцев, 7 новых РКР, четыре десятка ракетных АПЛ, не считая более старых и менее дальнобойных средств разменивались на три авианосца?
На 1-3 АУГ, действующих в рамках авианосных соединений все-таки. И да, по середине 80х как-то плюс-минус так и считалось. Оно только "в штуках" значительно смотрится, а прикинуть те же 14 полков на весь ТВД (И четыре флота, ага), да с учетом аэродромного базирования, да взять в расчет, что большая часть машин - Ту-16 нифига не с Х-22, да плюс проблемы с обнаружением, перехватом теми же ПЛ (Опять таки, в пересчете на размер ТВД четыре десятка уже не смотрятся, особенно если вспомнить, что одной на АУГ как-то "маловато будет", да и не сильно все они ПЛАРК 3го поколения, а "Аметисты" в 80х "убийцами авианосцев" могли считаться ну ооооочень условно), координацией атак разнотипных машин с разнотипным вооружением и так далее.

2017-07-05 в 14:33 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, Ну, тогда нечего и про "большие мишени" рассуждать, нес па?
Т.е. размер мишени и ее способность к самообороне зависит от того, кто нападает? Так что ли?

А у ИЛ-78 не 2к с небольшим боевой радиус ли?
Нет, в два раза больше.

Если бы это была чисто британская проблема - то можетида, а так - старший брат разберется, у него на текущий момент та же проблема.
Я вам про то, в каком темпе, как оперативно и успешно британцы решают проблемы. И если вы почитаете НАТОвские документы, то заметите, что все, что требует коллективного решения, требует отдельного соглашения между странами. Т.е. ПВО/ПЛО британцам будут помогать осуществлять, если те официально будут испрашивать такую поддержку (а это еще и деньги). Техническая осуществимость тут не при чем.

С поиском ПЛ, кстати, сейчас тоже получше стало, DSP-системы последние 30 лет на месте не стояли, а вот в noise-cancellation особых прорывов как раз таки не было. И, опять же - проблема насквозь обоюдная.
Да-да. Настолько лучше, что все силы НАТО в Средиземном море не могут подсчитать сколько туда зашло российских лодок, если те следовали через Гибралтар не в надводном положении. Т.е. дальность обнаружения шумов АПЛ, конечно, возросла, но не решила проблемы гарантированного обнаружения.

Отставание по элементной базе на... не скажу даже на сколько.
Т.е. американские генералы таки врут, что новейшие комплексы РЭБ российской армии как минимум догнали американские по эффективности? Ужоснах.

В такой логике ЛЮБОЙ авианосец оборонять надо, "отвлекая ресурсы от ударных задач", нет?
Во-первых, вопрос несколько сложнее, поскольку затрагивает проблему боевой устойчивости и задач всего корабельного соединения. Во-вторых, британский авианосец - это скорее LHA с увеличенным авиакрылом, чем ударный корабль. В-третьих, неужели трудно заметить ущербность его ПВО, которая уступает ПВО любого корабля близкого водоизмещения?

На 1-3 АУГ, действующих в рамках авианосных соединений все-таки. И да, по середине 80х как-то плюс-минус так и считалось.
Вы перепутали АУГ и АУС. Размен ВМФ СССР на 3 АУС - это и есть размен флота на флот. Т.е. достижение паритета.
И снова мы сирые и убогие, а у НАТО все самоновейшее. Хотя казалось бы при чем тут "скайхоки" КМП США, "крусейдеры" ВМС Франции да "новехонькие" "Мидуэй" с "Корал Си"...

URL
2017-07-05 в 15:23 

О.Г.
..Счастье - это когда ебешь ту, которая действительно нравится... №0
"Корал Си".. его же под Хайфой в 81 айсбергами затерло!

2017-07-05 в 15:26 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
О.Г., емнип, то в 81-м он стоял на модернизации в США.

URL
2017-07-05 в 15:27 

О.Г.
..Счастье - это когда ебешь ту, которая действительно нравится... №0
Flanker-N, ну вот видимо после затира и стоял....

2017-07-05 в 15:47 

C@es@r
Frankie says "Relax!"
"Корал Си".. его же под Хайфой в 81 айсбергами затерло!
О.Г., емнип, то в 81-м он стоял на модернизации в США.
:susp:

2017-07-05 в 15:48 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
О.Г., чот я шутку юмора уловить не могу)

URL
2017-07-07 в 07:59 

Flanker-N,
Нет, в два раза больше.
А. ИЛ-78М. Сорри. Тогда могут, да )
Я вам про то, в каком темпе, как оперативно и успешно британцы решают проблемы. И если вы почитаете НАТОвские документы, то заметите, что все, что требует коллективного решения, требует отдельного соглашения между странами. Т.е. ПВО/ПЛО британцам будут помогать осуществлять, если те официально будут испрашивать такую поддержку (а это еще и деньги). Техническая осуществимость тут не при чем.
Не-не-не. Речь не про "коллективное решение" и даже не про "совместную разработку", а про закупку\лицензирование уже готового решения.
Да-да. Настолько лучше, что все силы НАТО в Средиземном море не могут подсчитать сколько туда зашло российских лодок, если те следовали через Гибралтар не в надводном положении. Т.е. дальность обнаружения шумов АПЛ, конечно, возросла, но не решила проблемы гарантированного обнаружения.
Конечно, у носорога плохое зрение... В смысле, при наличии возможности\желания утюжить всё подозрительное, ложно-положительные засечки не столь важны :). И да, это конечно не "Росгострах", гарантий никто не дает, но зрение у носорогов не такое уж плохое.
Т.е. американские генералы таки врут, что новейшие комплексы РЭБ российской армии как минимум догнали американские по эффективности? Ужоснах.
Ну почему сразу "врут"? Просто денег в новом бюджетном периоде хочется. Нет, можно конечно думать, что их всерьёз пугают "Рычаг" и "Хибины" 1990 года разработки, но с учетом уже помянутого отставания по элементной базе я бы на это не закладывался.
Во-первых, вопрос несколько сложнее, поскольку затрагивает проблему боевой устойчивости и задач всего корабельного соединения. Во-вторых, британский авианосец - это скорее LHA с увеличенным авиакрылом, чем ударный корабль. В-третьих, неужели трудно заметить ущербность его ПВО, которая уступает ПВО любого корабля близкого водоизмещения?
ЭЭээм... вы правда-правда считаете, что 8 Sea Sparrow "Нимица" дают ему качественно иные оборонительные возможности???
Вы перепутали АУГ и АУС. Размен ВМФ СССР на 3 АУС - это и есть размен флота на флот. Т.е. достижение паритета.
Эээээ???? Про размен "флот-на-флот" разве что в "Огоньке" писали, а IRL считали, что в _не ядерном_ надводном махаче 1-3 АУГ и всё, флот с морской авиацией кончились. 60-100 машин морской авиации на 1 АУГ в произвольном месте-времени сообрать еще можно, а вот 180-300 на 1 АУС уже никак.
И снова мы сирые и убогие, а у НАТО все самоновейшее. Хотя казалось бы при чем тут "скайхоки" КМП США, "крусейдеры" ВМС Франции да "новехонькие" "Мидуэй" с "Корал Си"...
Ну, эта... ламповую электронику к указанному времени остальные уже давне-е-еенько не использовали, да?

2017-07-07 в 12:29 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
-=Shaman=-, надоело. Это бессмысленный бокс по переписке, состоящий из исправления пробелов в вашем знании.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Про всякое

главная