Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
16:37 

Про то, почему военных наду ссаной метлой гнать из исторической науки

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
red-atomic-tank.livejournal.com/2062705.html?th...

Человек ни хрена не понимает, что субъетивизм в историческом исследовании - это неизбежная ошибка, появляющаяся помимо воли ученого. Как пылинки в кюветке. Они тоже будут, даже в "чистой камере". Но это, блядь, не означает, что на них нужно закрывать глаза. Это значит, что запоротый ошибками результат исследования нужно отправлять в утиль. А Центр фундаментальных военно-исторических исследований Военного университета МО РФ вообще с такими старшими научными сотрудниками проще сжечь, чем исправить. Потому что человек, не может заниматься наукой, если не понимает, что вначале объективность, а потом уже все остальное. Иначе мы скатимся на уровень свидомитов. И будем радостно похрюкивать во имя своих хэроев сала.

@музыка: Nargaroth - Black Metal ist Krieg

@темы: Россия, альтернативная история, война, история, мифы, онолитеки, треш, угар и содомия

URL
Комментарии
2017-08-30 в 21:18 

Тэцу
Обезьяна мадрил из центральной Африки считается самой пестрой из приматов. Но я бы назвал самым ярко украшенным приматом начинающую гейшу из Дзиона. © Артур Голден.
Человек ни хрена не понимает, что субъетивизм в историческом исследовании - это неизбежная ошибка

Вообще-то, коммент, на который ссылка, на 80% посвящён объяснению этого факта.

P.S. Хотя сам парк и музей при нём - региональные, так что может я не прав.

2017-08-31 в 13:56 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Вообще-то, коммент, на который ссылка, на 80% посвящён объяснению этого факта.
Если речь про коммент Илиевского, то у него состав толкает паровоз.

URL
2017-08-31 в 19:52 

Тэцу
Обезьяна мадрил из центральной Африки считается самой пестрой из приматов. Но я бы назвал самым ярко украшенным приматом начинающую гейшу из Дзиона. © Артур Голден.
у него состав толкает паровоз.

Не согласен. Он вполне справедливо указывает, что историки - пидарасы и вечно несут хуету письменные источники субъективны. Что оставляет простор для.

И так же справедливо указывает на то, что бороться с популярными и расхожими мифами - так себе занятие.

2017-08-31 в 20:08 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Тэцу, Не согласен. Он вполне справедливо указывает, что историки - пидарасы и вечно несут хуету письменные источники субъективны. Что оставляет простор для.
Сугубо антинаучное заявление. Историк должен максимально учесть субьективные факторы влиявшие на создание документа. Добиваться этого он должен всеми доступными способами, в том числе и сравнением с другими современными данными, а также соседними историческими дисциплинами. А этот дурачок топит за то, что субьективность извиняет исследователя. Для писателя популярной литературы - это нормально. Для ученого-историка - совершенно недопустимо. Приличный исследователь, когда ему указывают на допущенные им неточности из-за субъектвного подхода должен благодарить, а не вставать на дыбы и заявлять, что это нормальная часть процесса.

И так же справедливо указывает на то, что бороться с популярными и расхожими мифами - так себе занятие.
Заявление из серии того, что астрономы не должны бороться с утверждениями о том, что Земля плоская или отстаивать гелиоцентрическую теорию.

URL
2017-09-01 в 20:36 

Тэцу
Обезьяна мадрил из центральной Африки считается самой пестрой из приматов. Но я бы назвал самым ярко украшенным приматом начинающую гейшу из Дзиона. © Артур Голден.
Сугубо антинаучное заявление.

Это факт.

Историк должен

В теории, в меру своих сил и знаний.

субьективность извиняет исследователя

Вообще-то, нет. Он топит за то, что субъективность в и.и. - явление объективное.

астрономы не должны бороться с утверждениями о том, что Земля плоская или отстаивать гелиоцентрическую теорию.

Верно. Они не должны. Это не их работа. Есть позитивизм, есть Поппер, есть много букв на эту тему, но в кратце: нельзя написать научную работу с тезисом "не верно, что 2+2=5". Зато можно написать научную работу с тезисом "2+2=4".

Твоя позиция (которую и я когда-то разделял) - это следствие советской модели науки как религии.

2017-09-01 в 22:16 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Это факт.
Факт в том, что интерпретация источника будет носить отпечаток субъективности. А вот отрицание источника - это уже антинаучная хуита.

В теории, в меру своих сил и знаний.
На практике чем более субъективный будет подход, тем большее число ошибок будет допущено, отчего научное сообщество в визгом и улюлюканьем начнет тыкать горе-исследователя в его говнецо.

Вообще-то, нет. Он топит за то, что субъективность в и.и. - явление объективное.
Почитай его дальнейшие ответы. Человек вообще не одупляет, что советская школа осталась в прошлом, что нарративные источники без верификации иными методами не стоят бумаги на которых они записаны. Школа анналов в чистом виде - это вчерашний день. Есть, конечно, РГГУ, но мы вроде как за науку говорим.

Верно. Они не должны. Это не их работа. Есть позитивизм, есть Поппер, есть много букв на эту тему, но в кратце: нельзя написать научную работу с тезисом "не верно, что 2+2=5". Зато можно написать научную работу с тезисом "2+2=4".
Мы как-то по-разному понимаем Поппера, потому что он как раз и говорил о накоплении научного знания через критику теорий. Применительно к конкретному вопросу 28 панфиловцев это должно выглядеть как проверка эмпирическим путем данных о событии. Проверяем и понимаем, что эта теория неверна: на указанном месте боя нет характерных материальных следов, ни в немецких, ни в советских штабных документах это событие не фиксируется, примеров аналогичной эффективности обороны против танковой роты пехотной более нигде и никогда документально не фиксируется, есть расследование прокуратуры, которое документально свидетельствует о художественном вымысле Кривицкого. Т.е. как раз научная работа и будет состоять в опровержении истории рассказанной в газете "Красная Звезда". При этом да, появится новое научное знание о мифе.

Твоя позиция (которую и я когда-то разделял) - это следствие советской модели науки как религии.
Наука не есть религия. В религию ее превращают именно вот такие почитатели престарелых исследователей, как приведенный сабж. Научное знание не есть статичный набор догм, а совокупность верифицирующих сведений имеющих рациональное объяснение. Тут хоть по Попперу, хоть по неомарксистам.

URL
2017-09-02 в 00:32 

Тэцу
Обезьяна мадрил из центральной Африки считается самой пестрой из приматов. Но я бы назвал самым ярко украшенным приматом начинающую гейшу из Дзиона. © Артур Голден.
А вот отрицание источника - это уже антинаучная хуита.

Не надо фантазий. В истории как научной дисциплине чуть более чем дохуя случаев, когда источники прямо противоречат друг другу, и исследователь вынужден выбирать одни, сознательно игнорируя (т.е. отрицая истинность) других. Отрицание источника - без двух минут ежедневная работа добросовестного историка.

На практике чем более субъективный будет подход,

Нет никакого объективного детектора "степени субъективности", ага. То есть, степень субъективности в вышей степени субъективна.

Мы как-то по-разному понимаем Поппера, потому что он как раз и говорил о накоплении научного знания через критику теорий.

По-разному. Критика теорий - это не статейки "о буржуазных фальсификаторах". Это критика всех имеющихся на руках данных - фактического материала и теорий на их основе, с целью формулирования наименьшего доказуемого тезиса. Но конечный результат работы исследователя - наиболее полное и строгое доказательство "своего" тезиса. Это называется "позитивизм". Мы утверждаем что-то на основе того-то и того-то, а не отрицаем чего-то там. Отрицание не может быть научным.

Наука не есть религия.

Верно. Именно по этому в науке нет "единственно правильного" ответа на вопросы.

Проверяем и понимаем, что эта теория неверна

Вот тут у тебя фундаментальный косяк. Нет в науке "не верных" теорий. Наука - совокупность гипотез и их доказательств.

Гипотеза про бой панфиловцев имеет такое же "право на жизнь" как гипотеза о построении египетских пирамид инопланетянами.

Формально, можно выдвигать совершенно любые гипотезы, вопрос только в их доказательстве. Доказательство определяет, какие из этих гипотез будут востребованы и лягут в основу новых гипотез и теорий, а про какие забудут за недоказанностью.

За пределами (б)СССР ты просто не найдёшь научных работ, посвященных исключительно критике чужих доказательств.

2017-09-02 в 12:26 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Отрицание источника - без двух минут ежедневная работа добросовестного историка.
Опровержение данных источника - это не отрицание источника. Т.е. заявление про увлечение немецкими документами - это как раз антинаучная херня, в отличие от критики источника.

Нет никакого объективного детектора "степени субъективности", ага. То есть, степень субъективности в вышей степени субъективна.
Поэтому собственная научная работа в глазах исследователя должна быть на 100% объективной, чтобы остались косяки, которые он уже не смог заметить. А если он натягивает сову на глобус со словами "никто не объективен", то ему в ГлавПУР, а не в РАН. И нет, я не обольщаюсь тем, что в РАНе сплошные рыцари чистого знания.

Но конечный результат работы исследователя - наиболее полное и строгое доказательство "своего" тезиса. Это называется "позитивизм". Мы утверждаем что-то на основе того-то и того-то, а не отрицаем чего-то там. Отрицание не может быть научным.
Вопрос исключительно формы. Мы можем написать работу "Боевой путь 316 сд" и там будет строго научное отрицание подвига в описанном виде. Мы можем написать главу "Миф о панфиловцах" в рамках строго научной работы "ПТР и ПТО РККА в первый период ВОВ". Но на данный момент мы не имеем господства постпозитивизма как единственно верной теории научного знания, поэтому можем писать и "критику буржуазных фальсификаторов".

Верно. Именно по этому в науке нет "единственно правильного" ответа на вопросы.
Это не означает, что нужно педалировать заведомо неправильный ответ только потому, что так принято. Иначе это как раз религия, а не наука.

Гипотеза про бой панфиловцев имеет такое же "право на жизнь" как гипотеза о построении египетских пирамид инопланетянами.
Угу. Только вот гипотеза о строительстве пирамид инопланетянами не может считаться научной. Потому что да, мы можем любую хуиту выдвинуть в качестве теории, что собственно и критиковалось в позитивизме с материалистических позиций, и даже проверить ее эмпирическим методом. Впрочем, стоп, какой материализм, когда данный исторический миф не выдерживает эмпирической проверки? Мы знаем как построены пирамиды, у нас есть совпадающие друг с другом ЖБД в районе Петелино. Зачем нам множить сущности и говорить, что еще и так могло быть?

За пределами (б)СССР ты просто не найдёшь научных работ, посвященных исключительно критике чужих доказательств.
Эм, вообще-то для критики чужих доказательств требуются альтернативные сведения. Разумеется, если речь не идет об опровержении теории Носовского-Фоменко.

URL
2017-09-03 в 14:52 

Тэцу
Обезьяна мадрил из центральной Африки считается самой пестрой из приматов. Но я бы назвал самым ярко украшенным приматом начинающую гейшу из Дзиона. © Артур Голден.
Опровержение данных источника - это не отрицание источника.

Это оно самое, не обольщайся. В целом ряде случаев мы вообще отрицаем сведения источника без всяких фактов на руках.

Начиная с оценок численности персидской армии у Геродота.

научная работа в глазах исследователя должна быть

см. Историк должен

Вопрос исключительно формы.

"Научность" - это во многом и есть форма. Что невозбранно позволяет какому-нибудь Гумилёву заворачивать свои маняфантазии про пассионарность в наукообразную обёртку.

Только вот гипотеза о строительстве пирамид инопланетянами не может считаться научной.

Она не считается убедительно доказанной, её не разделяет большинство исследователей. Это переводит гипотезу в разряд маргинальных. Можно написать научную работу, показывающую наши знания о строительстве пирамид египтянами. Но нельзя написать научную работу, показывающую ошибочность гипотезы об инопланетянах. Это может быть науч-поп, это может быть образовательная статья, это может быть боевой листок юного историка, но это никогда не будет научной работой.

вообще-то для критики чужих доказательств требуются альтернативные сведения.

И они есть по части пирамид, но ты не найдёшь научную работу, посвящённую критике гипотезы об инопланетянах-жидомасонах.

Ну не занимаются учёные опровержением чужих фантазий, не зависимо от степени их обоснованности. Это не их работа.

2017-09-08 в 17:28 

Сигурд Лис
Get lucky
однако как вас расколбасило)))

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Про всякое

главная